Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 ~ М-941/2023 от 22.06.2023

Дело №2-1201/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001905-28

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    01 ноября 2023г.            г. Чита

    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

    председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

    при секретаре Соронхоровой И.Э.,

    с участием истца Литвинчук А.И., представителя ответчика Воложанина С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук Артура Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока исполнения договора,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 24.01.2020 года между ООО СЗ «Тантал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № .... Стоимость инвестиционного вклада составила 5 760 500 руб. Согласно п.2.3 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2021 года, однако фактически квартира была передана с существенным нарушением установленного срока. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года – 426 277 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Тантал» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 в размере 426 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в установленном законом размере.

     В судебном заседании истец Литвинчук А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ввиду нарушения сроков сдачи объекта его семья вынуждена была ютиться в стесненных условиях, проживая в небольшом жилом помещении с родственниками, а кроме того, стройматериалы для ремонта их новой квартиры за время нарушения обязательства со стороны застройщика значительно выросли в цене, что привело к большим затратам на ремонт, затягиванию его процесса, в квартиру его семья заехала несколько месяцев назад.

    Представитель ответчика ООО СЗ «Тантал» Воложанин С.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, о чем представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что в настоящее время у ответчика имеются обязательства перед многими дольщиками, и удовлетворение требований в полном объеме каждого из них приведет застройщика к банкротству. Просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств в данной ситуации.

    Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

     Руководствуясь частями 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

    Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

По правилам статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацами вторым, третьим и пятым пункта 1, пунктом 1.1 названного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной указанной нормой закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. За тот же период не учитываются убытки. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер тех же процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Пунктом 2 того же постановления перечисленные особенности распространены на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня его вступления в силу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно не включается в период начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанных в части 9 статьи 4 названного закона, которые не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 25 октября по 19 декабря 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять такую ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в первый рабочий день после 31 октября 2021 года (воскресенье), соответственно, 1 ноября 2021 года (понедельник).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.01.2020 года между ООО СЗ «Тантал» и Литвинчук А.И., Литвинчук Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного дома по адресу ..., объектом долевого строительства по которому является 3-комнатная квартира № ..., расположенная на двенадцатом этаже, стоимостью 5 760 500 рублей.

    Застройщик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения – не позднее 31 октября 2021 года (п.2.3. договора).

    В свою очередь Литвинчук А.И. в рамках данного договора обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, а также принять квартиру. Часть стоимости квартиры истец оплатил внесением денежных средств, а часть - за счет ипотечного кредитования.

    Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив застройщику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства.

    ООО СЗ «Тантал» свои обязательства по указанному выше договору в предусмотренный договором срок не выполнило, объект долевого строительства – квартира в указанном выше жилом доме истцу передана 23.12.2022 года.

    При этом, каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было, доказательств иного суду не представлено.

    Таким образом, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи за пределами срока, предусмотренного договором, то в силу части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 года, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, однако 01.11.2021 года – последний день передачи объекта истцу, а значит, неустойка должна начисляться со 02.11.2021 года, период просрочки составляет - 147 дней, а размер неустойки - 423 396,78 руб.

Руководствуясь приведенными положениями закона суд, учитывая передачу истцу ответчиком объекта долевого строительства, период просрочки, приведенные представителем ответчика обусловившие это обстоятельства – появление и распространение коронавирусной инфекции, изменение стоимости строительства, и связанных с этим ограничений, полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб.

Поскольку претензия об уплате неустойки заявлена истцом ответчику 22 апреля 2023 года, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию с ответчика.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика - несвоевременной сдачи объекта договора долевого участия в строительстве, что повлекло проживание семьи истца в стесненных условиях у родственников длительный период, переживания в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично,

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Литвинчук Артура Игоревича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» (ИНН 7536004747, ОГРН 1027501157090) в пользу Литвинчук Артура Игоревича (паспорт ...) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 235 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тантал» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 700 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                       Н. В. Страмилова

    Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.