Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 25.01.2019

Мировой судья И.В. Шарапова

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

21 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Варфоломеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Государственного областного казенного учреждения «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» к Варфоломееву А.А. о взыскании необоснованно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеева А.А. в пользу Государственного областного казенного учреждения «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» излишне полученные денежные средства в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 17640 рублей 43 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 706 рублей, а всего 18346 рублей 43 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:    

истец Государственное областное казенное учреждение «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее по тексту – ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 Варфоломеев А.А., являясь получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с января 2015 года, предоставив в уполномоченный орган недостоверные сведения, подтверждающие доход, незаконно получил денежные средства в размере 17640 рублей 43 копейки.

Так, 15.09.2015 от Варфоломеева А.А. в ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» поступило заявление о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с приложением документов, подтверждающих доход заявителя за период с марта по август 2015 года. При расчете субсидии были учтены пенсия по старости, алименты, заработная плата члена семьи – сына, а также пособие сына от Центра занятости населения в ЗАТО г. Североморск.

Решением ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» от 28.09.2015 № 2804 Варфоломееву А.А. назначена субсидия за период с 01.08.2015 по 29.02.2016.

В августе 2016 года истец получил сведения из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о перерасчете пенсии по старости в сторону увеличения, что свидетельствовало об осуществлении Варфоломеевым А.А. трудовой деятельности в 2015 году.

По запросу ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» из АО «ДИКСИ Юг» предоставлена информация о получении Варфоломеевым А.А. заработной платы в период с 19.06.2015 по 17.08.2015, что не было известно при назначении субсидии, привело к неверному исчислению ее размера и, соответственно, к необоснованной выплате в размере 17640 рублей 43 копейки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке Варфоломеев А.А. указанные денежные средства не возвратил, истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17640 рублей 43 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 706 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуковская И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Варфоломеев А.А., не отрицая факта работы в АО «ДИКСИ Юг» с конца июня по начало августа 2015 года и получения заработной платы, иск не признал. Указал, что истцом неверно произведен расчет излишне выплаченной суммы субсидии исходя из шести месяцев совокупного дохода, тогда как в АО «ДИКСИ Юг» он работал не более двух. Справка о размере полученной им в спорный период заработной платы не может быть принята как доказательство по делу, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Документы, подтверждающие фактическое получение им, указанных в справке денежных средств, отсутствуют. При этом в ходе рассмотрения дела мировому судье не представил сведений об ином доходе, полученном в АО «ДИКСИ Юг», а также верный, по его мнению, расчет субсидии.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области 20 июня 2018 года принято приведенное выше решение.

На указанное решение ответчиком Варфоломеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения».

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Варфоломеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Акилова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья при принятии решения по делу правильно определил существо спора, характер взаимоотношений сторон, установил обстоятельства дела, правомерно руководствовался приведенными в решении нормами действующего законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей заслушаны пояснения представителя истца, приняты во внимание возражения ответчика, которым в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в решении.

В силу ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

В соответствии с пп. «д» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 № 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 № 761).

В п. 61 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 указано, что при наличии условий, указанных в пп. «в» п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, Варфоломеев А.А. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире Варфоломеев А.А. проживает с дочерью ФИО1, и сыном ФИО2.

15 сентября 2015 г. Варфоломеев А.А. обратился в ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения, указав совокупный доход семьи за период с 01 марта 2015 г. по 31 августа 2015 г., без учета полученных им денежных средств в качестве заработка в АО «ДИКСИ Юг».

Решением ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» от 28 сентября 2015 г. № 2804 Варфоломееву А.А. назначена и впоследствии выплачена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в среднем размере 4173 рубля 97 копеек ежемесячно, а всего 24947 рублей 92 копейки.

В августе 2016 года истец получил сведения из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о перерасчете Варфоломееву А.А. пенсии по старости в сторону увеличения, что свидетельствовало об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в 2015 году.

По запросу ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» из АО «ДИКСИ Юг» предоставлена информация о получении Варфоломеевым А.А. заработной платы в период с 19.06.2015 по 17.08.2015 в общем размере ***, что не было известно при назначении субсидии в сентябре 2015 года и привело к неверному исчислению ее размера и, соответственно, к необоснованной выплате субсидии в размере 17640 рублей 43 копейки.

04 июля 2017 года ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» принято решение об удержании с ответчика субсидии в размере 17640 рублей 43 копейки.

Однако в добровольном порядке, несмотря на направленные в адрес Варфоломеева А.А. уведомления, денежные средства на расчетный счет истца ответчик не вернул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения», суд первой инстанции исходил из того, что Варфоломеевым А.А. необоснованно получена субсидия за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 17640 рублей 43 копейки и эта сумма не возвращена в бюджет.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном расчете совокупного дохода семьи исходя из шести месяцев, а не трех, в течение которых ответчик работал в АО «ДИКСИ Юг», мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии с п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии.

Среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы (п. 37 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761).

Таким образом, расчет совокупного дохода семьи ответчика ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» произведен верно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Варфоломеевым А.А. достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность отраженного в справке АО «ДИКСИ Юг» дохода ответчика за июнь-август 2015 года, а также произведенного истцом расчета, допустимых доказательств иного размер дохода или расчета суммы субсидии мировому судье не представлено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает, так как суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно полученную субсидию за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 17640 рублей 43 копейки.

Суждение мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств подробно мотивировано в решении, основано на законе и подтверждено представленными доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебного акта, а также протокола судебного заседания, до принятия решения мировым судьей ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

В целом с учетом изложенного, суд не находит доводы ответчика Варфоломеева А.А., приведенные в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Н. Курчак