Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Суркова Е.В.                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  18 октября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ККБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика – Панферовой Е.С.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «ККБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ККБ» сумму задолженности по кредитному договору № ПЛ-91753 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 633 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККБ» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АО «Первомайский» и ФИО1 был заключен в простой письменной форме кредитный договор № ПЛ-91753 под 50% годовых на срок 36 месяцев. По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в свою очередь ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласно условий Договора. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 633 рубля 02 коп. На основании заключенных договоров цессии, право требование по договору № ПЛ-91753 перешло к ООО «ККБ».

ООО «ККБ» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ПЛ-91753 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 633 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик – ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска исковой давности, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АО «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПЛ-91753.

Договор заключен в простой письменной форме (оферта), по условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, под 50% годовых, сроком на 36 месяцев, в свою очередь ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласно условий Договора.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 633 рубля 02 коп.

В результате заключенных договоров цессий, право требований по кредитному договору № ПЛ-91753 перешло к ООО «ККБ».

Рассматривая доводы апеллянта о применении сроков исковой давности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

В соответствии с условиями кредитного договора № ПЛ-91753 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция по договору должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности подачи искового заявления по основному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности, то есть банк обратился с заявлением в пределах сроков исковой давности.

На основании поданных должником возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату вынесения определения об его отмене и возобновляется на следующий день, после отмены судебного приказа, то есть в рассматриваемом деле с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при подачи иска в суд.

Довод ответчика о том, что ею был произведен последний платеж в феврале 2014 года и соответственно банку должно было стать известно о просроченной задолженности в марте 2014 года, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с марта 2014 года, суд признает несостоятельными, поскольку срок действия кредитного договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, установив, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга не исполнил надлежащим образом, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы займа с начисленными процентами подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ККБ» задолженность в размере 25 633 рубля 02 копейки.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ККБ» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ККБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                        Швыдкова С.В.