Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2022 ~ М-956/2022 от 11.04.2022

Гр. дело № 2-1879/2022

Поступило в суд 11.04.2022

УИД54RS0002-01-2022-001577-22

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022г.                                                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боданыченко Елены Викторовны к Вакульчик Сергею Викторовичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боданыченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вакульчику С.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследовании по закону после смерти Степановой Г.П.

В обоснование требований указано, что 18.08.2021г. умерла Степанова Г.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: 2/3 доли в квартире по адресу: ***; ? доли земельного участка по адресу: ***, МО Березовский сельсовет, СНТ «Березка», ***, участок 31; ? доли автомобиля марки: LADAGRANTA, 2020 г.в., VIN: **, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Наследственное дело заведено нотариусом Кругловой О.М.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Степановой Г.П., которая доводилась им матерью. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником по следующим основаниям.

В июне 2021 мама Степанова Г.П. и отчим Степанов А.В. рассорились с ответчиком, т.к. его стала интересовать квартира родителей в последний год их жизни. В тайне от истца и отчима ответчик составил разговор с матерью о дарственной на квартиру в его пользу. Об этом разговоре истцу стало известно со слов матери. После чего документы на квартиру исчезли. Ответчик всегда был вхож в квартиру родителей, у него были ключи, он там зарегистрирован по месту жительства. После конфликта родители сменили замки. В 2004 году ответчик через суд зарегистрировал по месту жительства родителей своего сына, несмотря на то, что он там никогда не проживал, бремя содержания квартиры не нес.

При жизни матери ответчик не участвовал в уходе за ней, когда она стада нуждаться в дополнительном постоянном уходе. Также ответчик после смерти матери не участвовал в организации похорон, передал истцу только денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., чего не хватило для покрытия расходов. В октябре 2021г. истец переоформила все лицевые счета по квартире на имя ответчика, который состоит на регистрационном учете по данному адресу, но не принимал мер по содержанию имущества. Только после обращения в органы полиции ответчик начал исполнять обязательств по оплате коммунальных платежей и за содержание квартиры. Обращение в органы полиции связано с тем, что ответчик же вскрыл и поменял замки на входной двери в квартиру. У истца в настоящее время отсутствует доступ в квартиру. До августа 2021г. коммунальные расходы несли мать и отчим, после до ноября 2021г. расходы по содержанию квартиры несла истец. Т.О. до ноября 2021г. действия ответчика не свидетельствовали о фактическом принятии наследства.

Также ответчик не принял никаких действий по оплате кредита на автомобиль, который был приобретен матерью и отчимом в банке, задолженность погашает истец. На основании изложенного истец полагала, что ответчик уклоняется от тех расходов по содержанию наследственного имущества, которые должен нести, ответчик является недостойным наследником. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Боданыченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что является родной сестрой ответчика, полагала, что он недостойный наследник, поскольку он не оплачивал коммунальные платежи до смерти матери и после таковой, не ухаживал за дачей, не платил кредит за автомобиль. Мать состояла в браке со Степановым А.В., они проживали по адресу: ***, квартира была приватизирована на имя матери. У матери и отчима было совместно нажитое имущество – автомобиль и земельный участок. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, также зарегистрировал там своего сына. Ответчик был заинтересован только в своей семье, общения не было меду братом и сестрой. Однажды мать рассказала истцу, что ответчик хочет разделить квартиру. Со слов матери ей известно, что она стеснялась сына из-за его поведения, они не общались с ним около семи лет. После развода со второй супругой ответчик часто находился в квартире у матери, просил ее оформить дарственную на него, на что получил отказ. За дачным участком в 2021 ухаживали истец и ее супруг, ответчик отказывался оказывать какую-либо помощь. Также ответчик просил истца не принимать наследство в виде автомобиля, потому что он куплен в кредит. После смерти матери отчим выдал истцу доверенность, которой уполномочил заниматься вопросами принятия наследства после смерти супруги. Отчим тяжело переживал смерть супруги, не мог сам заниматься вопросами оформления документов. У отчима были свои дети. Ответчик уговаривал истца не обращаться к нотариусу с заявлением к нотариусу от имени отчима, поскольку в случае его скорой кончины часть наследства истца и ответчика станет больше, дети Степанова А.В. не имеют права на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, поскольку квартиру мать получала еще до брака со Степановым А.В. Степанов А.В. у нотариуса одномоментно с оформлением доверенности на истца оформил на имя в пользу дочери истца завещание, т.к. он ее любил как родную внучку.

Через несколько месяцев после смерти матери умер отчим. Ответчик не участвовал в организации похорон матери и отчима, дал совсем немного денег, которые не могли покрыть расходы. Дети Степанова А.В. также не участвовали в организации похорон, дали 55 000 руб., из которых 20 000 руб. попросили обратно. Полагала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку просил мать оформить на него дарственную, не участвовал в организации похорон, не участвует в расходах по содержанию наследственного имущества. Со Степановым А.В. у ответчика были конфликтные отношения, Степанов А.В. боялся ответчика. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Копылова С.В. в судебном заседании поддержала требования иска с учетом всех письменных дополнений (том 1 л.д. 84, 109-111). В обоснование доводов иска указала, что мать истца проживала совместно с супругом. Ответчик при жизни родителей не участвовал в их жизни, не помогал материально, не оказывал помощи по ведению хозяйства. Ответчик, зная, что мать находится в тяжелом состоянии, не счел нужным заботиться о ней. Ответчик пытался увеличить долю в наследственной массе, уговаривая истца не подавать заявление о вступлении в наследство от имени отчима. Кроме того, после смерти родителей истец вскрыл квартиру, вывез вещи. Ответчик не общался с матерью более семи лет, постоянно с ней конфликтовал из-за имущества. Также ответчик оказывал матери медицинские услуги (массаж, медицинские препараты), которые ей не назначались врачами. Ответчик пытался уговорить истца совершить противоправные действия, которые идут в разрез с доверенностью – это говорит о недостойном поведении ответчика. Он хотел лишить Степанова А.В. его доли в наследственной массе. Сам факт систематического склонения к таким действиям говорит о недостойности ответчика в качестве наследника. Ответчик пытался запугивать истца. Ответчик разговорами об оформлении дарственной доводил мать до морального истощения. В отношении своей сестры – он пытался ввести ее в заблуждение, совершал умышленные действия, которые могли привести к увеличению наследственной массы. Кроме того, ответчик скрыл от нотариуса, что знает о других наследниках. Ответчик, проникая в квартиру после похорон матери, действовал против ее воли, поскольку она не желала, чтобы ответчик и его сын проживали в квартире, иск о признании права пользования жилым помещением ею не был признан. Ответчик вывез все имущество из квартиры после похорон, не желал участвовать до конца ноября 221г. в его сохранении. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вакульчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Аникиной А.Н., которая возражала против удовлетворения требований, доводы отзыва поддержала (т. 1 л.д. 78-79). В обоснование возражений на иск указывала, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения. Для того, чтобы признать наследника недостойным необходимо совершение с его стороны противоправных действий в отношении наследодателя. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является недостойным наследником, отсутствует возбужденно уголовное дело, постановленный приговор. При жизни Степанова Г.П. не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ответчика. Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью в отношении наследодателя, отсутствуют соответствующие решения суда об установлении фактов умышленных действий в отношении истца и наследодателя, которые привели бы к возникновению права на наследование, увеличение доли ответчика в наследственном имуществе, либо доказательства осуществления препятствий истцу ответчиком в принятии наследства. После смерти родителей истец все забрала из квартира, поэтому ответчик поменял замки. Кроме того, на момент смерти родителей в квартире хранились личные вещи ответчика, его огнестрельное оружие. Со слов ответчика у него с матерью были теплые отношения, финансово он им не помогал, потому что родители жили хорошо, обязанности содержать своих родителей у ответчика, возложенной на него решением суда. не было. Действует истец исключительно с целью получения всей наследственной массы после смерти Степановой Г.П. и Степанова А.В. для этого обратилась не только с данным иском, но и с иском к детям Степанова А.В. Ответчик не вносит платежей в счет погашения долга по кредиту, потому что он не знает, кому достанется автомобиль, скорее всего автомобиль достанется детям Степанова А.В. При этом ответчик несет бремя содержания квартиры, что подтверждается платежными документами. Просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ей не доказан факт недостойности наследника.

Третье лицо Толоконникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения (т. 1 л.д. 157-158), согласно которым возражала против удовлетворения требований, поскольку Вакульчик С.В. не совершал противоправных действий в отношении наследодателя. Кроме того, третье лицо сообщила, что в настоящее время идет оспаривание завещание Степанова А.В.

Третье лицо Степанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ранее не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Звягина Л.П. пояснила, что истец и ответчик дети ее сестры. Степанова Г.П. редко рассказывала ей о взаимоотношениях с детьми, они старались не задевать эту тему. С племянниками свидетель поддерживала отношения, после регистрации второго брака ответчиком была у него в гостях. Со слов сестры ей известно, что сын (ответчик) приходил к ней, ставил уколы, делал массажи, он часто заезжал к матери, когда мимо ехал. Она его кормила обедами. О том, что ответчик склонял мать к оформлению дарственной, ей не известно. Степанова Г.П. всегда переживала, чтобы ее супруга не выселил из квартиры после ее смерти, она просила всех не бросать его. Между ее сестрой и детьми были хорошие отношения. Ей известно, что похороны матери и ее супруга организовала истец. Отношения между Степановым А.В. и ответчиком были с молодости неровные на почте желания матери собрать и сдружить своих детей и детей Степанова А.В., но ответчик этого не хотел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Санин Е.М. пояснил, что знает семью с 90-х годов, со Степановыми находились в хороших соседских отношениях, он помогал им по даче, в разговоре Степанов А.В. никогда не рассказывал об отношениях между ним и детьми Степановой Г.П. Ему известно, что у Степановой Г.П. и ее сына были не очень хорошие отношения, причина конфликта не известна; Степанов А.В. называл ответчика сыном; сына он не видел на даче, дочь видел, истец часто помогала по даче.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Горная И.Г. пояснила, что знает семью с 2012 года, ответчика видела два раза, а с истцом, ее родителям общалась ранее. Со слов истца и Степановой Г.П. ей было известно о сложных отношениях между Степановой Г.П. и ее сыном. Сама Степанова Г.П. около 2 – х лет до смерти рассказывала ей о том, что сын склонял ее продать квартиру, отдать часть денег ему, а мать должна была купить квартиру себе меньшей площадью. Степанова Г.П. не согласилась на такую сделку. Степанова Г.П. боялась, что ее супруга выгонят из квартиры после ее смерти. Свидетелем этих разговоров она стала также на праздновании дня рождения истца. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения, были прилюдные скандалы с нецензурной бранью. На похоронах Степановой Г.П. свидетель сказала Степанову А.В., что нужно оформить доверенность на истца, поскольку ему будет тяжело ходить по делам по наследству. Он согласился без принуждения с чьей-либо стороны. Степанов А.В. очень любил дочь истца, поэтому написал завещание в ее пользу. Также свидетель слышала, что ответчик просил истца продать квартиру родителей, истец отказалась. Со слов истца известно, что ответчик был против вступления Степанова А.В. в наследство после смерти Степановой Г.П. Об отношениях Степановой Г.П, и ответчик свидетель пояснила, что мать любила сына больше чем дочь, ответчик ставил матери уколы, но без назначения врача

Опрошенная в судебном заседании свидетель Алимбекова Ф.С. пояснила, что знакома с семьей с 1980 годов, в семье не было никогда никаких скандалов. Степанова Г.П. переживала, что у ее детей между собой не было дружбы. Один раз Степанова Г.П. ей рассказала, что сын просит оформить дарственную на квартиру в его пользу, это было два-три года назад, но мать отказала сыну со ссылкой на то, что есть еще сестра у ответчика. Она переживала из-за того поступка сына. Более Степанова Г.П. ей об отношениях с сыном и об отношениях сын и Степанова А.В. ничего не рассказывала. В последние годы ответчик часто приходил к матери, она кормила его обедом, ответчик ставил ей какие-то уколы, делал массаж; к врачам Степанова Г.П. не часто ходила, таблетки, рекомендованные врачами, не принимала. Об отношениях между Степановым А.В. и ответчиком Степанова Г.П. при жизни ничего не рассказывала. Изредка свидетель видела ответчик аи Степанова А.В. стоящими у машины, разговаривающими. Степановы сменили замки после того, как неустановленное лицо пыталось проникнуть в их квартиру. Ей также известно, что мать с сыном не общались какое-то время. Причина ссоры - из квартиры шел дым, загорелся бульон на плите, все предположили, что это произошло в результате действий ответчика, т.к. он заходил в квартиру незадолго до этого, в этот день у Степанова А.В. был день рождения и он немного выпил спиртное. В настоящее время в квартире никто не проживает, иногда появляется ответчик.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Боданыченко Н.Г. пояснила, что истец является супругой ее сына. Со Степановой Г.П. у нее были доверительные отношения, она делилась с ней проблемами. Степанова Г.П. любила своего сына, но он к ней относился не так. Ответчик остался без жилья, поэтому считал, что родители должны ему квартиру. Ей известно, что какое-то время Степанова Г.П. не общалась с сыном, у нее не было даже его номера телефона. Также со слов Степановой Г.П. ей известно, что ответчик просил ее оформить на него дарственную на квартиру. Степанова Г.П. рассказывала свидетелю, что ее беспокоит общение с сыном, ей было обидно до слез, что сын с ней так общается, также она рассказывала, что отказала сыну в продаже квартиры или переоформлении. После того как не получилось уговорить мать переоформить квартиру, он стал уговаривать переоформить земельный участок. После отказа матери все разговоры на эту тему прекратились. Ей известно, что ответчик делал ей уколы по назначению врача и массаж, поскольку Степанова Г.П. жаловалась на здоровье. Степанов А.В. и ответчик находились в сложных отношениях, Степанов А.В. боялся ответчика. В организации похорон матери ответчик помог незначительно, передал истцу около 5-10 тыс. рублей. Ей также известно, что по инициативе Степанова А.В. было написано завещание в пользу дочери истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, что истец Боданыченко Е.В. и ответчик Вакульчик С.В. являются детьми Степановой Г.П. и Вакульчика В.А. (т. 1 л.д. 9,11,12).

Степанова Г.П. умерла 19.08.2021г. (т. 1 л.д. 8). Расходы по организации похорон понесла истец Боданыченко Е.В. (т. 1 л.д. 14-15,16), ответчик участвовал в организации похорон лишь путем передачи истцу частично денежных средств, на похоронах матери присутствовал.

На момент смерти Степанова Г.П. состояла в зарегистрированном браке со Степановым А.В., что подтверждается свидетельством (том 1 л.д. 12), они проживали совместно в квартире по адресу: ***. которая зарегистрирована на имя Степановой Г.П. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят либо состояли: Степанова Г.П.. снята с учета в связи со смертью, Степанов А.В. снят с учета в связи со смертью, Вакульчик С.В., Вакульчик С.С. (т. 1 л.д. 128). Регистрация Вакульчика С.С. произведена, но на основании решения Железнодорожного районного суда *** от 12.03.2004г. отказано в признании права пользования жилым помещением и вселении. Согласно указанному судебному акту Степанова Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований Вакульчику С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Вакульчика С.С., поскольку ребенок фактически в квартире не проживает, приходит лишь в гости к бабушке, ранее был поставлен на регистрационный учет в связи с необходимостью оформления в школу. Решение суда от 12.03.2004г. не обжаловано, вступило в законную силу.

После смерти Степановой Г.П. с заявлениями к нотариусу о вступлении в права наследования обратились Боданыченко Е.В., Вакульчик С.В., Степанов А.В., от имени которого по доверенности от 23.08.2021г. действовала Боданыченко Е. В. (том 1 л.д. 120).

Согласно представленной доверенности Степанов А.В. уполномочивал Боданыченко Е.В. вести дела по оформлению его наследственных прав и получить свидетельство о праве на наследство на любое имущество супруги – Степановой Г.П., зарегистрировать права в Управлении Росрееста по НСО, предоставлены иные необходимые для этого полномочия.

Нотариусом Круговой О.М. открыто наследственное дело **(т. 1 л.д. 65-68). В настоящее время совершение нотариального действия приостановлено, в связи наличием указанного спора (т. 1 л.д. 69 оборот).

В состав наследственной массы после смерти Степановой Г.П. входит жилое помещение по адресу: *** д. ***; транспортное средство LADAGRANTA, 2020 г.в. (доля), земельный участок в СНТ «Березки», автомобиль Лада Гранта.

**** Степанов А.В. приобрел автомобиль LADAGRANTA, 2020 г.в., VIN: **, используя заемные денежные средства ПАО «Совкомбанк» в размере 404 942 руб. 70 коп., со сроком погашения до 11.08.2025г. (л.д. 17-21, 23-25, 26-29,30-31). Данное имущество является совместно нажитым Степановой Г.П. и Степанова А.В.

Также из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу Вакульчик С.В. указала, что иными наследниками первой очереди к имуществу Степановой Г.П. являются Боданыченко Е.В., Степанов А.В.

Степанов А.В. умер 16.09.2021г. При жизни (23.08.2021г.) Степанов А.В. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, Боданыченко Э.И., которая доводится дочерью истцу.

После смерти Степанов А.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследств обратились Боданыченко Э.И., Толоконникова Л.А. Согласно материалам дела у Степанова А.В. также имеется сын Степанов В.А., который с заявлением о принятии наследства не обращался (том 1 л.д. 143-148).

Далее, материалами дела в их совокупности установлено, что истец Боданыченко Е.В. организовала похороны матери и отчима, ответчик Вакульчик С.В. участвовал материально в похоронах матери, передав истцу денежные средства, присутствовал на похоронах матери. В организации похорон Степанова А.В. не участвовал.

В настоящее время истец Боданыченко Е.В. вносит денежные средства по вышеуказанному кредитному договору с целью погашения задолженности за автомобиль, что подтвердила многочисленными квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 2-3). Согласно ответу кредитной организации до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме.

Также установлено, что истец в полной мере приняла на себя после смерти Степанова А.В. и Степановой Г.П. обязательства по содержанию и обслуживанию земельного участка, расположенного в СНТ «Березка» (т. 1 л.д. 160, том 2 л.д. 1).

Ответчик Вакульчик С.В. после смерти матери принимает меры к содержанию жилого помещения, что подтвердил платежными документами, которые обозревались в подлинниках в судебном заседании. Также установлено, что истец и ответчик забрали из квартиры, где проживала их мать вещи и предметы домашнего обихода.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Боданыченко Е.В. указывает на то, что со стороны ответчика имеет место недостойное поведение, которое позволяет отстранить его как недостойного наследника от принятия наследства. Недостойное поведение заключается в том, что при жизни матери ответчик не помогал ей материально, мать не желала совместного с сыном проживания и поддержания отношений, ответчик при жизни матери пытался склонить ее к продаже имущества либо к оформлению договора дарения на его имя в ущерб иным наследникам; с отчимом у ответчика конфликтные отношения, и после смерти матери ответчик пытался склонить истца к тому, чтобы в ущерб Степанову А.В., изъявившему волю вступить в права наследования, для чего выдавшему ей доверенность на право представление его интересов у нотариуса, не обращаться    к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования; а также после смерти отца и отчима ответчик не несет бремени содержания наследственного имущества, похитил имущество их квартиры матери, незаконно проникнут.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания ответчика Вакульчика С.В. недостойным, необходимости отстранения его от наследования; доводы иска надуманны, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Так, судом установлено, что в 2004г. ответчик, будучи состоящим на регистрационном учете по адресу: ***, обращался с иском в суд к Степановой Г.П. и Степанову А.В. о признании за сыном Вакульчиком С.С. права пользования жилым помещением и вселении. Из текста решения Железнодорожного районного суда *** от 12.03.2004г. следует, что Степанова Г.П. иск не признавала, полагая, что несовершеннолетний не проживает фактически в квартире, а потому не имеет права пользования жилым помещением; решением отказано в удовлетворении исковых требований. Однако до настоящего времени, несмотря на наличие судебного акта, регистрация Вакульчика С.С., имеющая место с 14.08.1997г., не прекращена; при жизни собственник жилого помещения Степанова Г.П. не обратилась в органы миграционного учета с заявлением о снятии его с регистрационного учета, не обращалась с соответствующим иском в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, учитывая длительность правоотношений и наличие судебного спора, при жизни Степанова Г.П. явно выразила свою волю относительно регистрации как ответчика, так и его сына, не прекращала таковую, фактически допускала ответчика в квартиру, где позволяла хранить ему личные вещи, огнестрельное оружие (том 1 л.д. 129). Также из общей массы свидетельских показаний судом установлено, что у Степановой Г.П. и Вакульчика С.В. были теплые родственные отношения; Вакульчик С.В. часто в течение рабочей недели приезжал к матери, помогал ей в приеме лекарственных препаратов, а также делал массажи, она же кормила его обедами. Таким образом, они в течение длительного времени до смерти заботились друг о друге, проявляли интерес к жизни друг друга. Доводы истца о том, что массажные манипуляции и уколы, которые ставил ответчик матери, не назначались ей лечащими врачами, не состоятельны, не могут являться основанием для признания Вакульчика С.В. недостойным наследником, поскольку истцом мне доказано, что такие манипуляции действительно не назначались наследодателя, а также принесли вред ей, ее здоровью, явились причиной смерти. Доводы о том, что непосредственно перед смертью ответчик устранился от ухода за марью не достаточны в данном случае для признания Вакульчика С.В. недостойным наследником, поскольку не представлено истцом доказательств тому, что ответчик оставил Степанову Г.П. в беспомощном состоянии, угрожающем ее жизни и здоровью, что в итоге привело к скорой кончине наследодателя. Истец приняла на себя заботу о матери, поместила ее в медицинский стационар, что в совокупности свидетельствует о том, что оба ребенка наследодателя проявляли интерес к жизни матери и заботу о ней.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно проник в квартиру после смерти матери, распорядился имуществом, находящимся в квартире, не состоятельны, поскольку ответчик длительное время состоит по указанному адресу на регистрационном учете, хранил к моменту смерти матери в квартире свои личные вещи, части бывал в квартире, пользовался ею, имел ключи ранее (смены запорных устройств), т.е. имел свободный доступ и право пользования жилым помещением, а распоряжение имуществом лишь свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти матери, что в последующем ответчик подтвердил своим заявлением к нотариусу. При наличии спора относительно размера наследственной массы истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Доводы истца о том, что мать (наследодатель) при жизни не желала появления ответчика в квартире не состоятельны по вышеуказанным основаниям, в полной мере опровергаются показаниям свидетелей и иными письменными доказательствами. Действия наследодателя при жизни свидетельствуют об обратном: она принимал ответчика, они проявляли взаимную Л. и заботу друг к другу, наследодателя при жизни не обращалась в органы полиции и иные компетентные органы с заявлениями о причинении ей вреда со стороны ответчика, совершения им иных противоправных действий в отношении нее самой или в отношении ее супруга. Доказательств наличия таких заявлений о принятых по ним процессуальных решений истец суду не представила.

Факт наличия «сложных» неприязненных отношений между ответчиком и Степановым А.В. косвенно прослеживается из свидетельских показаний, такие отношения возникли еще с юного возраста ответчика. Однако, совокупная оценка доказательств не подтверждает доводов истца, не свидетельствует о том, что имелась некая вражда, выражающаяся в совершении ответчиком в отношении Степанова А.В. неправомерных действий, в причинении ему вреда, вреда его здоровью, нанесению ущерба. Степанов А.В. при жизни в правоохранительные органы с таким заявлениями не обращался, соответствующие процессуальные решения не приняты. Сам по себе факт выстраивания истцом со Степановым А.В., являющимся отчимом истцу и ответчику, более тесных, теплых, доверительных отношений, не свидетельствует о недостойности поведения ответчика как наследодателя к имуществ Степановой Г.П.

Далее, не состоятельны доводы истца о том, что ответчик не оказывал материальной помощи матери при жизни. Во – первых, отсутствует соответствующий судебный акт, устанавливающий обязанность ответчика предоставлять алиментное содержание своей матери Степановой Г.П., во – вторых, само по себе проявление заботы и оказание ей мед. помощи в виде проставления уколов и массажа свидетельствует о том, Что ответчик экономил время матери на походы в поликлиники, а также денежные средства на оплату таких услуг, что само по себе и есть оказание материальной помощи; в данном случае закон не связывает проявление заботы и поддержание семейных отношений с непосредственным оказанием материальной поддержки в виде денежных средств.

Далее, доводы истца о том, что при жизни матери ответчик склонял к продаже квартиры и передачи ему части денежных средств для разрешения жилищного вопроса либо требовал у последней оформления договора дарения в его пользу, нашли свое подтверждение частично в судебном заседании. Свидетели указывали на наличие такого разговора, о котором им стало известно со слов Степановой Г.П. при ее жизни. Однако, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, наличие такого разговора не может в данном случае в настоящее время являться основанием для признания ответчика Вакульчика С.В. недостойным наследником поскольку: во – первых, разговор окончился отказом наследодателя от таких предложений и боле не имел продолжения, т.е. после получения однократного устного отказа ответчик прекратил действия по склонению наследодателя к распоряжению своим имущество только в пользу ответчика; во – вторых, истцом не представлено суду доказательств и не следует из свидетельских показаний, что во время разговора ответчик к матери проявлял неуважение, принуждение физическое, выказывал угрозы в ее адрес либо в адрес ее близких и родных, угрожал причинить вред имуществу; в – третьих, получив, отказ, ответчик не предпринимал никаких иных активных действий, которые могли в будущем изменить судьбу наследственного имущества в пользу ответчика, привели бы к увеличению его наследственной доли (доводы о похищении документов не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчик не возил наследодателя к нотариусу для совершения сделок, не организовывал выезд нотариуса на дом, не приглашал риэлторов, не размещал объявлений о продаже квартиры, не совершал иных действий, которые могли бы способствовать совершению наследодателем действий по отчуждению жилого помещения или иного наследственного имущества). Сведений о том, что Степанова Г.П. при жизни обращалась в суд к ответчику с иском о признании неких сделок по отчуждению в его пользу имущества недействительными не представлено. Невовершение ответчиком платежей коммунальных и по содержанию жилого помещения в течение нескольких месяцев после смерти матери не свидетельствует о злостном уклонении от содержания наследодателя, в данном случае этот период был кратковременным, ответчик исполняет свои обязательства после получения разъяснений представителя правоохранительных органов.

Далее, в материалы дела представлена стенограмма разговора между истцом и ответчиком, которая также была прослушана судом в судебном заседании, из которой не усматривается противоправных действий со стороны ответчика (т. 1 л.д. 112-117). Разговор между сторонами касается наследственного имущества их матери, ответчик просит не подавать раньше времени заявление о вступлении в наследство от имени Степанова В.А., чтобы не получилось ситуации, когда доля супруга достанется его детям. В указанном разговоре суд не усматривает недостойности поведения ответчика. Активность действий ответчика свелась лишь к однократному разговору, каких – либо иных активны действий, направленных на препятствование ответчиком подаче заявления о принятии наследства после смерти Степановой Г.П. ее супругом Степановым В.А. не предпринимались; доверенность до настоящего времени находится у истца, не предпринималось ответчиком мер к ее завладению, сокрытию, порче; не совершалось каких- либо насильственных действий ни в отношении Степанова А.В. при его жизни, ни в отношении истицы. Ответчик в разговоре согласился с тем, что необходимо оградить Степанова А.В. от разговоров о наследственном имуществе с целью сохранения его здоровья; ответчик не предпринимал никаких действий к выселению Степанова А.В. из квартиры, не вступал с ним в открытые конфликтные отношения послед смерти матери; не совершил никаких иных противоправных действий в отношении матери или ее супруга, дочери (истца), которые был являлись основанием для признания его недостойным наследником. Представленная переписка в социальной сети не свидетельствует о совершении в отношении истца неких противоправных действий (т. 1 л.д. 121-127). В совокупности собранные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выразил предложение «пока» не писать заявление, которое само по себе свидетельствует о его намерении на увеличение наследственную доли после смерти своей матери, однако он не предпринял никаких активных действий; а кроме того, буквальное толкование его слов «пока не писать» (том 2 л.д. 5) прямо указывает, что ответчик не склонял истца вообще не обращаться к нотариусу от имени Степанова А.В. Такие действия ответчика свидетельствует об отсутствии у него прямого злонамеренного умысла на отстранение Степанова А.В. от принятии наследства, также он сообщил нотариусу о наличии супруг у матери, т.е. не скрывал наличия иных наследников. Кроме того, такие высказывания ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку фактическое проживание Степанова А.В. в квартире и регистрация брака со Степановой Г.П. свидетельствуют о наличии обязательной доли и фактическом принятии наследства Степановым А.В. после смерти супруги, т.е. подача или неподача им заявления не повлекли бы увеличения доли ответчика, не могли бы привести к положительному разрешению его предложения. Истец же, как следует из разговора, не ответила ему отказом, предложила обдумать предложение ответчика, в последующем совместно с ответчиком прибыла к нотариусу и подала заявление как от себя, так и от Степанова А.В., выразила его волю, ответчик этому никоим образом не препятствовал.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания Вакульчика С.В. недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя - матери Степановой Г.П., поскольку в нарушение положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истцом не представлен ни приговор суда в отношении Ваульчика С.В., ни вступившее в законную силу решение суда, которым был подтвержден факт наличия с ее стороны по отношении к наследодателю или другим наследникам противоправных действий, а само по себе определение порядка пользования жилым помещением, дачным участком, автомобилем не влечет за собой признание такого факта.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть в активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком Вакульчиком С.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Степановой Г.П., кого-либо из наследников или против осуществления последними воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, совершаемые им действия не имели и не могли иметь положительного для него эффекта в виду малозначительности таковых, неактивности. Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боданыченко Е. В. к Вакульчик С. В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                              /подпись/                                                                                                   Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.11.2022г.