Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2022 ~ М-2625/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2942/2022

70RS0004-01-2022-003513-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца Ярошинской Г.Г., представителя ответчика Сашов И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гладышевой Екатерины Александровны к Шленкину Петру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гладышева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шленкину П.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со Шленкина П.С. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 206722 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Honda Accord, 2005 года выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, ответчик Шленкин П.С., управляя автомобилем Honda Torneo, гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и не уступил договору автомобилю истца, движущемуся по главной дороге под управлением Назаренко Н.И. и совершил столкновение с ним. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, диска переднего правого колеса, передней правой блок-фары и форсунки омывателя блок-фары, переднего правого крыла и подкрылка, передней правой двери, накладки порога правой боковины кузова. Для определения размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля Honda Accord, 2005 года выпуска, гос.номер Р591ЕК70, истец обратилась в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признавал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Гладышева Е.А. является собственником автомобиля Honda Accord, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес>, ответчик Шленкин П.С., управляя автомобилем Honda Torneo, гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и не уступил договору автомобилю истца, движущемуся по главной дороге под управлением Назаренко Н.И. и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб.

Материалами административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес>, Шленкин П.С. нарушил п. 13., 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РА (уступи дорогу) по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством Honda Accord, гос.номер №, водитель Назаренко Н.И., что подтверждается схемой ДТП, объяснением участников ДТП, фото с места ДТП.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями Назаренко Н.И., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Шленкина П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована не была, что подтверждается административным материалом по ДТП, отказом в осуществлении прямого возмещения убытков САК «Энергогарант».

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому размер ущерба от повреждения транспортного средства Honda Accord, гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 305300 руб.

В связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 206722 руб.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит возможным определить размер причиненного транспортному средству истца ущерба на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Томская независимая оценочная компания», установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 206 722 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными транспортным средством, повреждениями и ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с Шленкина П.С. в пользу Гладышевой Е.А.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 253 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 253 руб. из расчета исковых требований на сумму 305 300 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 253 руб.

Исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 206 722 руб., сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 5267,22 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., в подтверждение которых представлены договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 4000 руб.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом Гладышевой Е.А. для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца Гладышевой Е.А.

Также истцом заявление требование о взыскании расходов по уплате нотариальной доверенности. Несение указанных расходов подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>4, отметкой об оплате в размере 2000 руб. за совершение нотариального действия.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>34 выдана Гладышевой Е.А. представителю Ярошинской Г.Г. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Истец Гладышева Е.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № на сумму 25000 руб.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 12 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гладышевой Екатерины Александровны удовлетворить.

Взыскать со Шленкина Петра Сергеевича в пользу Гладышевой Екатерины Александровны убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 206722 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267,22 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2022.