Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 ~ М-93/2023 от 20.06.2023

Дело №58RS0011-01-2023-000110-79

Производство № 2-115\2023

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 августа 2023 года р.п. Исса Пензенской области

    Исинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кирееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 244 700 рублей на срок по 11.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако ответчик нарушил условия договора 11.06.2014, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Заемщик своей подписью подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 281 738 рублей 86 копеек, из которой сумма основного долга 222 824,65 рублей. задолженность по процентам 50 281,87 рублей, задолженность по иным платежам 8 632,34 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 6 878 рублей 85копеек. Мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-1055/20 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 12.12.2022.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 274 860, 01 рублей, из которых 222 824,65 рублей основной долг, 43 403,02 проценты, 8 632,34 иные платежи. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 60 копеек при подаче данного иска и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесения судебного приказа в размере 3008,69 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске ООО «Филберт отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указал на то, что согласно расчету истца задолженность по кредиту образовалась за период с 11.12.2013 по 11.06.2014, а иск подан 20.06.2023, то есть спустя более трех лет. Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям. Течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренным графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 271 860,01 рублей, в связи с чем, его требования являются необоснованными и оснований для удовлетворения иска нет (л.д.53).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Киреевым Сергеем Викторовичем, <дата> года рождения, был заключен договор о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» №, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит в сумме 244 700 рублей под 29,90,7% годовых на 47 месяцев, дата первого платежа по кредиту с 25.12.2013 по 11.01.2014, в расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссии за услуги банка. Погашение кредита предусмотрено графиком платежей, согласно которому дата платежа 11 число каждого месяца, начиная с 11.01.2014, сумма ежемесячного платежа 10 700 рублей, а последнего 11.11.2017 - 2 456 рублей 94 копейки (л.д.16-18).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из устава АО «Почта Банк» его прежнее наименование было ПАО «Почта Банк», ПАО «Лето Банк, ОАО «Лето Банк».

Согласно договору уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 года № ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору (л.д.32-40).

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору закреплено в заявлении Киреева С.В. (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано выше, ответчик согласилась с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не кредитной и не банковской организации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2020 года почтовым отправлением истец направил мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Киреева С.В. по указанному кредитному договору задолженности в общей сумме 281 738 рублей 86 копеек. 13.05.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Киреева С.В. вышеуказанной задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 12.12.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поданными должником возражениями относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства» (л.д.41).

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности, которая была уже по состоянию на 27.09.2017.

При рассмотрении спора по существу Киреевым С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в сообщении, поступившим в суд 25.07.2023, указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1055\2020 было удержано 6 878 рублей 85 копеек и эти денежные средства учтены в счет погашения задолженности в части частичного погашения процентов по кредитному договору. Вопрос о применении сроков исковой давности отставляет на усмотрение суда (л.д.65). Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла по основному долгу в размере 222 824, 65 рублей, по процентам 50 281,87 рублей и по иным платежам 8 632,34 рублей. Иск предъявлен с учетом оплаченной суммы 6 878,85 рублей, учтенных в погашение процентов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, даты обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту, а именно, в общей в сумме 2 456 рублей 94 копейки (платеж по сроку уплаты 11.11.2017), в связи с пропуском срока исковой давности по остальной части иска, поскольку требования заявлены за пределами начала срока исковой давности.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж от ответчика по указанному кредитному договору поступил 15 мая 2014 года в сумме 1 100 рублей.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Статья ст. 201 ГК РФ гласит, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому пла тежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.04.2020 истец почтовым отправлением направил мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Киреева С.В. задолженности по кредитному договору в размере 281 738 рублей 86 копеек, то есть когда срок исковой давности по платежам до 11 мая 2017 года уже истек. О том, что платежи ответчиком за период с 11 июня 2014 года не производились, кредитор знал, поскольку денежные средства не поступали в погашение кредита.

13 мая 2020 года судебный приказ был вынесен. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 12 декабря 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями. Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в Иссинский районный суд Пензенской области по почте 15 июня 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока, о котором указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года.

Не истекшая часть срока исковой давности по платежам по сроку уплаты 11.05.2017, 11.06.2017, 11.07.2017, 11.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017 на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составляла меньше 6 месяцев. Поэтому срок исковой давности после отмены судебного приказа по ним удлиняется до шести месяцев. Со дня отмены судебного приказа 12 декабря 2022 года до дня подачи искового заявления в Иссинский суд Пензенской области 15.06.2023 прошло более 6 месяцев, поэтому по этим платежам истцом также пропущен срок исковой давности.

    Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, так и процентов, иных платежей, исчисленных за период до 11 ноября 2017 года, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По требованию о взыскании задолженности по платежу по сроку уплаты 11 ноября 2017 года в общей сумме 2 456 рублей 94 копейки истцом срок исковой давности не пропущен (на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа по этому платежу оставшийся срок исковой давности составлял 6 месяцев 16 дней.     После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и на момент подачи настоящего иска в Иссинский суд оставшийся срок исковой давности 6 месяцев 16 дней, исчисляемый со дня отмены судебного приказа, то есть с 12.12.2022, еще не истек.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по платежу по сроку уплаты 11 ноября 2017 года в размере 2 456 рублей 94 копейки (л.д.18 график платежей).

В остальной части иска истцу следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 5 948 рублей 60 копеек в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (л.д.5).

Доводы истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не основаны на законе. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате этой уплаченной государственной пошлины в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 53 рубля 17 копеек (от предъявленной к взысканию суммы удовлетворенная часть в процентах составляет 0,8939; 5948,60 х 0,8939%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кирееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты> с Киреева Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 года в размере 2 456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 (пятьдесят три) рубля 17 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кирееву Сергею Викторовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-