Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4793/2022 от 08.04.2022

Судья: Маркелова М.О. гр.д. № 33 – 4793/2022

(№ 2-116/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова А.В., Гончаровой Д.А., Гончаровой А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 января 2022 года

, которым постановлено:

«Исковые требования Шагаровой О.А. к Гончарову А.В., Гончаровой Д.А., Гончаровой А.И. удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А.В., Гончаровой Д.А., Гончаровой А.И. солидарно в пользу Шагаровой О.А. сумму ущерба в размере 933 196 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 531 рубль 96 копеек, а всего 965 727 рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя Шагаровой О.А. по доверенности Латышкина Е.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагарова О.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчиков Гончарова А.В., Гончаровой А.И., Гончаровой Д.А., Гончарова Д.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 933 196 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12531 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> Выше квартиры истца, по указанному адресу расположено жилое помещение – квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие квартиры истца, в связи, с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 370 696 рублей, с учетом физического износа составляет 370 696 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 562 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 933196 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ГУ МЧС России по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В., Гончарова Д.А., Гончарова А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, в произошедшем пожаре материалы дела не содержат. Кроме того, экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», не может быть положено в основу решения суда, поскольку проводилось в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шагаровой О.А. по доверенности Латышкин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Шагаровой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам Гончарову А.В., Гончаровой Д.А., Гончарову Д.А. Гончаровой А.И. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, произошел пожар, в результате которого повреждена квартира, принадлежащая истцу.

По факту пожара ОНД и ПР по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена проверка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

При этом в ходе проведённой проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> следует, что указанная квартира расположена на № этаже дома. В квартире наблюдаются следы пролива водой помещения квартиры и мебели.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» общая сумма причиненного ущерба составляет 933196 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав и оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание ответчиками жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 933 196 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», причиненный пожарами вред личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие квартиры истца, в связи, с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», в рамках проверки сообщения о преступлении № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и исследованного в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> расположен во внутреннем объеме балкона квартиры № в области ограниченной правой и средней части балкона. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновения горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования сети.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как и подтверждающих, что пожар, а также затопление квартиры истца возникли в результате виновных действий иных лиц, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за возмещение, причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Россиской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установленная нормами закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине третьих лиц, как и доказательств того, что должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности, ответчиками не представлено.

В данном случае ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны в силу закона нести бремя содержания своего имущества и обеспечивать его сохранность и надлежащее техническое состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в квартире, в связи с чем, являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. Возгорание имущества ответчиков свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, ответчиками в материалы дела не представлено, также ответчиками не был представлен иной расчет причиненного ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт, составивший экспертное заключение, не предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку представленное заключение не является заключением эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение выполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дело по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не опровергает обоснованность его выводов.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В., Гончаровой Д.А., Гончаровой А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2022.