Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2024 от 31.01.2024

УИД 04RS0№-15

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 01 июля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в лице председательствующего судьи Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, улица <адрес>, без постоянного места жительства, гражданина России, со средним образованием, не женатого, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Верховным судом Республики Дагестан (с учётом внесённых изменений) по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 по пункту «б» части 2 стать 131 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, изменённым ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан по части 1 статьи 119 и пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, путем отжатая пластикового окна, незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> (далее - РД), <адрес>, проезд 12, <адрес>, откуда тайно похитил находившиеся на тумбочке в спальной комнате, принадлежащие последней золотые изделия, а именно: один золотой браслет в виде вязки золотых колец длиной 17 сантиметров стоимостью 25 000 рублей, золотой браслет в виде вязки золотых колец длиной 25 сантиметров стоимостью 35 000 рублей, золотой браслет в виде вязки ромбиков длиной 19 сантиметров и стоимостью 60 000 рублей, золотое кольцо с пятью бриллиантовыми камешками в виде цветка стоимостью 60 000 рублей, золотое кольцо на поверхности которого имелись в ряд мелкие бриллианты стоимостью 20 000 рублей, и золотые серьги в виде цветка с бриллиантовым камнем по середине, стоимостью 55 000 рублей, чем причинил ФИО1, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 255 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетеля, суд считает вину ФИО4 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и других доказательств.

Воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, из которых следует, что в середине феврале 2023 года, он в вечернее время, он вышел в состоянии алкогольного опьянения из дома, гулял по городу Хасавюрт, и оказался на дороге в сторону <адрес> чуть дальше от Дылымского кольца. Он хотел продолжить распивать спиртные напитки, но денег у него было. Проходя мимо одного дома, он заметил, что свет выключили, из него вышли люди и на автомашине уехали. Полагая, что в доме никого не осталось, он решил совершить кражу денег и ценностей в этом доме, чтобы купить спиртные напитки. Подойдя к окну домовладения, которые выходят на дорогу, с помощью имевшегося при себе складного ножа он снял москитную сетку, открыл окно и залез в дом. Он оказался в зале, откуда зашёл в спальную комнату, открыл комод, где находились золотые украшения, забрал их и быстро покинул дом. Придя домой, он осмотрел их и там находились два браслета, два кольца и сережки и что-о ещё. Через несколько дней он реализовал их в городе Махачкала неизвестному лицу за 30 тысяч рублей и всю сумму израсходовал на спиртные напитки и еду. Причинённый ущерб по его просьбе возмещен его родственниками.

Вина подсудимого ФИО4, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО1, были оглашены её показания, из которых следует, что в середине августа 2022 года она с супругом ФИО2 переехали жить в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 12, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 00 минут она с супругом поехали в <адрес> и вернулись примерно 21 часов 40 минут. Войдя в гостевую комнату, она заметила на полу горшок с цветком, который стоял на подоконнике, что окно в гостевой комнате открыто и на полу имеются следы грязи, которые шли в сторону спальной комнаты. В спальной комнате она заметила, что с тумбочки пропал ее золотой браслет, а в шкатулке, которую она хранила на полке комода в спальной комнате, отсутствуют принадлежащие ей золотые украшения, а именно: один золотой браслет в виде вязки колец длиной примерно 17 см стоимостью 25000 рублей; аналогичный золотой браслет длиной примерно 25 см стоимостью 35000 рублей; один золотой браслет виде вязки плоских ромбиков длиной 19 см стоимостью 60000 рублей; одно золотое кольцо, на поверхности которой имелись пять бриллиантовых камешек в виде цветка стоимостью 60000 рублей; одно золотое кольцо, на поверхности которой имелись в ряд мелкие бриллиантовые камешки, стоимостью 20000 рублей и золотые серьги в виде цветка с бриллиантовым камнем по середине стоимостью 55000 рублей. В общей стоимости ей причинен ущерб на 255000 рублей. У нее и у ее супруга к кому либо претензий нет, так как причиненный им ущерб возмещен. В связи с неявкой свидетеля ФИО2 P.M., были оглашены его показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедших событий, а также продемонстрировал определенные действия, а именно показал на дом расположенный по адресу: <адрес>, проезд 12, <адрес> заявил, что в этот дом он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ. года, и совершил кражу золотых изделий;

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8, признается в совершении кражи золотых изделий по адресу: <адрес>, проезд 12, <адрес>

Приведённые письменные доказательства не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО4 представлено заявление потерпевшего ФИО2 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по городу Хасавюрт о совершении кражи в его домовладении.

Между тем, данное заявление не может служить доказательством по делу и не может поставлен в основу обвинительного приговора, так как оно является всего лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (статьи 140, 141 УПК РФ).

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по пунктам «а» и «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО4, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого ФИО4, он признал свою вину, рассказал где, когда и как совершил данное преступление, рассказал о мотивах и способах его совершения, обратился с явкой о повинной, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признаёт добровольное возмещение причинённого ущерба.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, и потому суд не видит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела.

Между тем, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения части 2 статьи 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд также не обсуждает вопрос об изменении в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 73 УПК РФ, суд не обсуждает вопрос о применении положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение наказания условным.

В связи с тем, что данное преступление совершено при особо опасном рецидиве (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), суд с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, не обсуждает вопрос о назначении более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, не видит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа и считает возможным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением ФИО4 меры наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 0 тысяч 876 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО4. в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения его от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО4 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО4 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО3 в размере 9876 (девять тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев