Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-112/2023 от 17.02.2023

50RS0№-63

Дело № 2-505/23_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 22 марта 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось с иском к ответчику, указав, что 14.10.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей с уплатой процентов в размере 365% годовых со сроком возврата 29.10.2019, обязательства по которому ответчик не исполнил. На основании договора уступки прав требований (цессии) № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23.12.2020 права требования по данному договору займа перешли к правопреемнику ­– ООО «Главколлект». Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 30.10.2019 по 23.12.2020 в размере 90 000 рублей, в том числе: основной долг – 30000 рублей; проценты за пользование займом – 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 900 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 14.10.2019 между ответчиком и ООО ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сети Интернет на сайте займодавца путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 30000 рублей на срок 15 дней – до 29.10.2019 с уплатой процентов в размере 365% годовых.

На основании заключенного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 34500 рублей не позднее 29.10.2019.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность пот договору потребительского займа за период с 30.10.2019 по 23.12.2020 рублей в размере 90 000 рублей, в том числе: основной долг – 30000 рублей; проценты за пользование займом – 60000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела видно, что на основании Договора уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23.12.2020, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и истцом ООО «Главколлект», указанная микрокредитная компания уступила истцу свои права, вытекающие из договора потребительского займа, заключенного с ответчиком 14.10.2019.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору потребительского займа от 14.10.2019 и применении его судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области 21.12.2022 и отменен по заявлению должника ФИО4 10.01.2023.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истек 29.10.2022, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа (14.12.2022) трехлетний срок исковой давности для обращения в суд уже был пропущен.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Главколлект» к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа и процентов в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева