Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 ~ М-23/2023 от 10.01.2023

16RS0037-01-2023-000039-61

дело № 2-350/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырева аг к Афанасьеву аю и Фалилееву рв о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. и почтовых расходов в размере 815 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Афанасьева А.Ю., принадлежащего Фалилееву Р.В. Виновным в происшествии признан Афанасьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 89 100 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта транспортного средства истца, он обратился к эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 340 800 руб. С ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 161 400 руб.

Истец Костырев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Афанасьев А.Ю. и Фалилеев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом по проверенным судом адресам регистрации, от получения корреспонденции уклонились, возражений не представили.

Представители третьих лиц страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Тюмени и акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в суд не явились, извещение произведено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Костыреву А.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фалилееву Р.В., под управлением Афанасьева А.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Афанасьев А.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.Нарушение Правил дорожного движения ответчиком Афанасьевым А.Ю. находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу была произведена страховая выплата в размере 179 400 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 340 800 руб.

За составление заключения для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца им уплачено 10 000 руб.

При разрешении спора, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный экспертным заключением №.

Ответной стороной в материалы дела доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Поскольку на момент рассмотрения дела наличие вины Фалилеева Р.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение ущерба имуществу Костырева А.Г., не установлено, при этом сведений о наличии трудовых отношений между водителем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, истцовой стороной каких-либо документов о незаконности владения Афанасьевым А.Ю. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в данном случае должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – Афанасьева А.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика Афанасьева А.Ю. в пользу Костырева А.Г. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, денежные средства в размере 161 400 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 815 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 428 руб., которая подлежит возмещению ответной стороной в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 428 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 ░░░., ░░░░░ – 176 643 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________20___ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.