Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4391/2020 от 12.03.2020

Судья: Топчиёва Л.С. Апел. гр./дело: 33 - 4391/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2643/2019

                 Апелляционное определение

    г. Самара 18 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова А.Н. - удовлетворить частично.

Принять отказ Самойлова А.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А.Н. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО МВМ в пользу Самойлова А.Н. стоимость некачественного товара в размере 48808 рублей, проценты по кредиту в размере 5420 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Самойлова А.Н. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb в полной комплектации.

Взыскать с ООО МВМ в доход государства государственную пошлину в размере 2326 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самаркой области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Морозовой Е.Д. (представителя ответчика ООО «МВМ») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самойлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» (к продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «МВМ» заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb серийный №, стоимостью 48 808 рублей, который истцом приобретен в кредит.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает.

Истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Производственный дефект, выявленный в товаре, относится к существенным недостаткам.

Истец Самойлов А.Н. (с учетом уточнений) просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара смартфона Apple iPhone 8 64Gb серийный №.     2)Взыскать с ответчика ООО «МВМ»:

- стоимость смартфона в размере 48 808 рублей,

- проценты по кредиту в размере 5 420 рублей,

- неустойку в размере 21 596 рублей 22 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы - 8 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- штраф.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным; кроме того, поскольку недостаток в товаре является устранимым, путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, то по основаниям п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требования истца являются необоснованными; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа; просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным,

    что с ответчика необоснованно взысканы расходы истца в сумме 8000 рублей на досудебную экспертизу, в проведении которой не было необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самойловым А.Н.(покупателем) и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент»(продавцом) заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb серийный №, стоимостью 48 808 рублей.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка в товаре, истец обратился в ООО «Единый сервисный центр» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «Единый сервисный центр»), в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb серийный № имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39 993 рубля.

За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, а сразу обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению судебной экспертизы, в смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb серийный № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток системной платы является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. Компания Аррle по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентно новым изделиям по производительности и надежности. Стоимость замены исследуемого смартфона Apple iPhone 8 64 Gb на изделие функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности в авторизированном сервисном центре составит 31 040 рублей. Стоимость нового аналогичного устройства составляет 39 890 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закон РФ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими материалами дела; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворяя иск об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона от 16.11.2017г. и взыскивая с ответчика стоимость товара в размере 48808 рублей, суд правомерно признал, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb серийный № имеется существенный производственный недостаток по признаку несения расходов на его устранение, приближенных к стоимости самого товара, что приводит к невозможности использовать товар по назначению; недостаток возник его передачи товара потребителю; стоимость замены смартфона согласно заключению судебной экспертизы составит 31 040 рублей, что составляет 63% от стоимости товара; товар невозможно использовать по целевому назначению, неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях АСЦ ремонт или замена системной платы не возможна; компания Apple по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентно новым изделиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на устранение (29 400 руб. без учета транспортировки в г. Москву и обратно) составляют 60,2% от стоимости товара, и поэтому данные расходы не приближены к стоимости товара, недостаток товара является не существенным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные расходы на устранение производственного недостатка приближены к стоимости самого товара; товар невозможно использовать по целевому назначению, неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях АСЦ ремонт или замена системной платы не возможна; компания Apple по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентно новым изделиям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязал истца передать ответчику спорный товар в полной комплектации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в сумме 5420,12 руб., так как смартфон был приобретен истцом за счет кредитных средств, кредит истцом погашен, истцом оплачены проценты в размере 5420,12 руб., в связи с чем, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет процентов по кредиту судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые суд удовлетворил частично - в размере 500 рублей, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя (продажа некачественного товара).

При этом судом учтены требования статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, ответчик не допустил просрочку исполнения требований истца о взыскании стоимости товара и не нарушил права истца по добровольному исполнению требований потребителя, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд правильно признал, что расходы истца по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные материалами дела, являются разумными и относится к необходимым судебным издержкам, так как они были необходимы для реализации истцом его права на обращение суд в обоснование заявленных исковых требований.     

Выводы представленной истцом досудебной товароведческой экспертизы (о наличии дефекта системной платы) - не противоречат заключению судебной экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о наличии существенного производственного недостатка в спорном товаре.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей не являются судебными издержками, необходимыми для разрешения спора по существу.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «МВМ» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в товаре существенных недостатков, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: