Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-290/2024     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

подсудимого Парамонова Е.Д.,

защитника – адвоката Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Парамонова Егора Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ(судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по шести преступлениям, предусмотренным статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пяти преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.27 час. до 03.32 час., Парамонов Е.Д., находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Лента» имущество на общую сумму 2098 руб. 60 коп., а именно: 2 бутылки настойки горькой «АБСЕНТ (ABSINTHE) 55%, объемом 0,5 л, стоимостью 262 руб. 50 коп. каждая, на общую сумму 525 руб.; 7 наборов шоколадных конфет «МЕРСИ АССОРТИ» 10х250 гр., стоимостью 224 руб. 80 коп. каждый, на общую сумму 1573 руб. 60 коп. Похищенное имущество Парамонов Е.Д. спрятал в карманы своей куртки, надетой на нем. В продолжение преступного деяния, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, Парамонов Е.Д., удерживая похищенное при себе, в целях распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Однако, преступный умысел, направленный, на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, Парамонов Е.Д. до конца не довел по обстоятельствам, от его воли не зависящим, так как после выхода из торгового зала был задержан сотрудниками магазина, у которых было достаточно оснований полагать, что Парамонов Е.Д. похитил принадлежащее ООО «Лента» имущество. При доведении Парамоновым Е.Д. до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2098 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.02 час. до 19.06 час., Парамонов Е.Д., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 396 руб. 68 коп., а именно: 1 бутылка водки «ТАЛКА» емкостью 1,0 л, 40%, стоимостью 396 руб. 68 коп. Завладев имуществом, Парамонов Е.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 396 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.40 час. до 16.41 час., Парамонов Е.Д., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 771 руб. 68 коп., а именно: 1 флакон дезодоранта «OLD Spice whitewater» твердый, объемом 50 мл, стоимостью 333 руб. 98 коп.; 1 флакон шампуня «Hеad&Shoulders» 2в1 против перхоти объемом 400 мл, стоимостью 437 руб. 70 коп. Завладев имуществом, Парамонов Е.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 771 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 час. до 20.22 час., Парамонов Е.Д., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 642 руб. 80 коп., а именно: 1 упаковку масла сладко-сливочного несоленого ЭКОМИЛК традиционное высший сорт, 82,5%, массой 180г, стоимостью 130 руб. 22 коп.; 2 упаковки масла сладко-сливочного несоленого ЭКОМИЛК традиционное высший сорт, 82,5%, массой 380 г, стоимостью 256 руб. 29 коп. каждая, на общую сумму 512 руб. 58 коп. Завладев имуществом, Парамонов Е.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 642 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.19 час. до 19.22 час., Парамонов Е.Д., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 560 руб. 08 коп., а именно: 1 флакон шампуня «Hеad&Shoulders» 2в1 основной уход объемом 400 мл., стоимостью 424 руб. 73 коп.; 1 упаковка кофе «MONARCH» натуральный растворимый сублимированный, массой 75 г, стоимостью 135 руб. 35 коп. Завладев имуществом, Парамонов Е.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 560 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.33 час. до 15.35 час., Парамонов Е.Д., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 600 руб. 91 коп., а именно: 2 упаковки масла сладко-сливочного несоленого ЭКОМИЛК традиционное в/с, 82,5%, массой 180 г, стоимостью 130 руб. 22 коп. каждая, на общую сумму 260 руб. 44 коп.; 3 упаковки масла сладко-сливочного несоленого Нытвенский МЗ БЗМЖ 72,5%, массой 175 г, стоимостью 113 руб.49 коп. каждая, на общую сумму 340 руб. 47 коп. Завладев имуществом, Парамонов Е.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 600 руб. 91 коп.

Подсудимый Парамонов Е.Д. вину в совершении преступлений, а также предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, пояснил о том, что с предъявленным обвинением и иском согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до назначения судебного заседания, осознание Парамоновым Е.Д. характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Парамонова Е.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от этого лица независящим.

по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ чистосердечное признание, выраженное в объяснениях /Том 1, л.д. 8/ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной /Том 1, л.д. 159, 176, 189, 209, 228/.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, образованный от приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Парамонову Е.Д. наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Парамонова Е.Д. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности Парамонова Е.Д. в целом, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Парамонову Е.Д. для его исправления наказания в виде лишения свободы, при этом по всем преступлениям необходимо учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наказание должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении Парамонову Е.Д. наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. Нет оснований и для применения к нему положений статьей 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом окончательно наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Парамонову Е.Д. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен иск о взыскании с Парамонова Е.Д. суммы материального ущерба в размере 2 972 руб. 15 коп. (396 руб. 68 коп. + 771 руб. 68 коп. + 642 руб. 80 коп. + 560 руб. 08 коп. + 600 руб. 91 коп.).

Суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, несение ООО «Агроторг» материального ущерба на сумму 2 972 руб. 15 коп. полностью подтверждается исследованными материалами дела, Парамонов Е.Д. с исковыми требованиями согласился, не оспаривал.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Парамонова Е. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пяти преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Парамонову Е. Д. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Парамонову Е. Д. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Парамонова Е. Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в назначенное наказание, наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде исправительной колонии строго режима.

Наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Парамонова Е. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторог» сумму материального ущерба в размере 2 972 руб. 15 коп.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья             Т.В. Старцева