Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 31.08.2023

Дело № 1 -88/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 10 октября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекетского района Довбуна В.А.,

потерпевшего С.А.А.,

подсудимого Коняева А.В.,

защитника адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коняева Александра Владимировича, <данные изъяты>, имеющего судимость:

-по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 11.12.2016 по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 10.01.2018 года условно-досрочно освобожден; 28.02.2019 снят с учета по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 10.04.2023 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняев Александр Владимирович (подсудимый) совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 27 минут 05 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего С.А.А. за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий С.А.А. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 128 GB», стоимостью 10 561 рубль 88 копеек. После чего с похищенным имуществом Коняев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 561 рубль
88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коняев А.В. виновным себя признал в полном объеме, показал, что ранее не был знаком с С.А.А., познакомился с ним, когда 05.06.2023 года рано утром зашел к братьям Е., проживающим в р.п. Белый Яр на <адрес>. В квартире, кроме Е., также находились С.А.А. и Л.С.А.. С.А.А. предложил ему сходить в магазин за спиртным, дал ему свой сотовый телефон, чтобы при помощи приложения на телефоне он мог расплатиться за покупку. Он сходил в магазин, купил 2 бутылки пива крепкого, расплатился при помощи сотового телефона С.А.А. После этого он вернулся домой к братьям Е., отдал сотовый телефон С.А.А. Они распили приобретенное спиртное, С.А.А. снова дал ему телефон, попросил его сходить в магазин за спиртным. Они с Е.А.Г. сходили в магазин, купили спиртное, снова пришли к Е., он вернул телефон С.А.А., вместе распивали спиртное. Все опьянели, кто-то ушел, он взял без разрешения телефон С.А.А. и пошел домой. По дороге встретил Н.В.В., вместе они зашли в магазин, купили спиртное и пошли к М.В.Е. домой, туда же пришел Л.С.А.. Как он помнит, он передал телефон Л.С.А., чтобы тот вернул телефон С.А.А.. После этого он телефон С.А.А. не видел. О том, что совершил кражу, понимал. С.А.А. в тот момент не разрешал брать свой телефон. Со стоимостью телефона согласен, исковые требования признает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Коняева А.В. в части обстоятельств совершения кражи и дальнейшей судьбы похищенного телефона, были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Коняева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.06.2023 в ночное время он зашёл к братьям Е.. В квартире находились братья Е.), С.А.А., Ч.Е.В., и Л.С.А.. У них не было спиртного, тогда С.А.А. дал ему свой сотовый телефон марки «Redmi 11» серого цвета в силиконовом чехле-бампере зелёного цвета, попросил сходить в магазин за спиртным, и при помощи приложения, установленного на его сотовый телефон расплатиться в магазине. Также С.А.Т. сообщил пин-код от своего телефона. Он сходил в магазин «Перекресток» и купил спиртное, расплатившись за товар при помощи сотового телефона С.А.А. После чего вернулся домой к братьям Е. и отдал сотовый телефон С.А.А., после чего начали распивать спиртное. Около 07.00 часов у них снова закончилось спиртное, тогда С.А.А. снова попросил его сходить в магазин за спиртным с его телефоном. Он также сходил в магазин за спиртным, вернувшись - положил сотовый телефон С.А.А. на край стола, и продолжили выпивать спиртное. В какой-то момент все уснули, он увидел сотовый телефон С.А.А. на краю стола, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, и он решил его похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Он взял сотовый телефона С.А.А. и пошёл домой. По дороге домой он решил зайти в магазин «Манго», купить себе спиртного. Он шёл по какой-то улице в районе Мехколонны недалеко от реки, помнит, что запнулся и упал, сотовый телефон выпал из кармана и разбился. Со злости он выкинул телефон в сторону реки и ушёл домой. В каком это было месте, не помнит, и показать данное место не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спрашивали его о сотовом телефоне С.А.А.. Он им сказал, что не знает где телефон С.А.А., кто бы мог взять, ему также неизвестно. Однако в тот момент он понял, что совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной. В настоящее время вину признаёт частично, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 128-131).

Из дополнительного допроса Коняева А.В. в качестве подозреваемого от 21.08.2023г, следует, что когда 05.06.2023 около 07.00 часов у них снова закончилось спиртное, С.А.А. снова попросил его сходить в магазин за спиртным с его телефоном. Они с Е.А.Г. сходили в магазин «Березка», купили водку и пиво, возле магазина встретили Н.В.В., и пошли втроём обратно домой к братьям Е.. Вернувшись, он также отдал сотовый телефон С.А.А., тот его положил на край стола, после чего все продолжили выпивать спиртное. После этого также с сотовым телефоном С.А.А. в магазин ходил Е. за сигаретами. Около 08.00 часов ему позвонил М.В.Е. и через какое-то время подошёл к Е., побыл в доме Е. совсем немного, ушёл. В магазин «Манго» он пошёл вместе с Н.В.В. Купив бутылку водки, пиво и пачку сигарет, пошли домой к М.В.Е., втроём стали распивать спиртное. В какой-то момент М.В.Е. пошёл спать. Через какое-то время к ним пришёл Л.С.А. и они втроём на веранде продолжили распивать спиртное. Немного посидев, уснул Н.В.В. на веранде в кресле. Они с Л.С.А. продолжили распивать спиртное. Когда спиртного практически не осталось, и он уже сильно опьянел, передал Л.С.А. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 128 GB» С.А.А. и попросил Л.С.А. вернуть сотовый телефон С.А.А. Л.С.А. согласился, после чего он зашёл в одну из комнат дома М.В.Е. и уснул. О том, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 128 GB» С.А.А. похитили и С.А.А. написал заявление в полицию, он узнал от сотрудников полиции, когда они к нему приехали и стали спрашивать по поводу украденного телефона, принадлежащего С.А.А. Он ответил, что ему неизвестно, кто мог бы украсть сотовый телефона С.А.А. (Том 1 л.д. 139-142).

Допрошенный в качестве обвиняемого Коняев А.В. вину признал частично, не согласившись с суммой ущерба, от дачи показаний отказался, показания в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого подтвердил (Том 1 л.д. 155-157).

После оглашения показаний Коняев А.В. подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением того, что телефон выбросил и несогласия с оценкой телефона. Настаивал в судебном заседании, что помнит, как передавал телефон Л.С.А., и утверждает, что после этого телефон больше не видел. Однако допускает, что в силу сильного алкогольного опьянения в тот момент может что- то путать, так же, как и Л.С.А. в силу опьянения мог не помнить, что было в действительности. Он давал показания в качестве подозреваемого первый раз после того, как обратился с явкой с повинной о совершении кражи, ему сотрудники полиции пояснили, что будет возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, поэтому он посчитал, что нет необходимости рассказывать подробности того дня, и сказал, что телефон выбросил. Что касается стоимости телефона, он в настоящее время с его оценкой согласен, исковые требования признает в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Он изменил свое поведение, проходит ВВК и занимается сбором документов для подписания контракта и участия в СВО.

Оценивая показания подсудимого, суд признает показания Коняева А.В., данные им в судебном заседании, в качестве достоверных. Указанные показания по существу обвинения не противоречат показаниям, которые он давал ходе предварительного следствия. Судьба похищенного сотового телефона на квалификацию действий Коняева А.В. не влияет, подсудимый объяснил в суде противоречия в показаниях сильным состоянием опьянения в день совершения преступления. Кроме того, противоречия, связанные с несогласием с оценкой похищенного имущества в судебном заседании устранены, подсудимый согласился со стоимостью телефона, признал исковые требования в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С.А.А. в судебном заседании показал, что рано утром 05.06.2023 он пошел к братьям Е., проживающим в р.п. Белый Яр, на <адрес>, чтобы договориться на выполнение ими работ у него во дворе. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он также был у Е., распивал с ними спиртное, затем ушел домой, утром вернулся. Братья были с похмелья, он тоже был нетрезвым, с собой было немного спиртного, поэтому он остался у них. К Е. приходили разные люди, все выпивали спиртное. Он передавал свой телефон Коняеву А., чтобы с помощью приложения Сбербанк тот мог расплатиться за покупки спиртного. Пропажу телефона он обнаружил в районе 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он подумал, что потерял телефон, звонил с телефона соседа, гудки шли, но никто не отвечал, поиски телефона тоже результатов не дали. Примерно в 18.00 в тот же день он позвонил в полицию и сообщил о хищении. Когда он обращался в полицию, сообщил о хищении телефона марки Хонор, перепутав название, его телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 11». Так как телефон ему подарила дочь, он не знал его стоимость, поэтому первоначально в заявлении оценил его в 4000 рублей. После проведения оценки телефона он его оценивает в 10561,88 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату в минимальном установленном размере, на руки за вычетом алиментов в размере ? части заработка остается не более 19000 рублей в месяц. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед банком.

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей А.А.А., Ч.Е.В., Е.А.Г., П.А.Ю., Е.А.Г., М.В.Е., Н.В.В., Р.А.А., Л.С.А.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. следует, что в марте 2022 года в г. Томске в салоне-магазине МТС за 16000 рублей она приобрела сотовый телефон «Redmi 11» в корпусе серого цвета. Также в комплекте находилось зарядное устройство, документы на данный сотовый телефон, вспомогательная скрепка для извлечения сим-карты. Телефоном она пользовалась четыре месяца до июня 2022 года. В начале августа 2022 года она приехала в гости к своему отцу С.А.А. в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, подарила ему сотовый телефон «Redmi 11». На тот момент сотовый телефон был в хорошем состоянии, ни сколов, ни трещин на нём не было. Сотовый телефон и зарядное устройство она отдала своему отцу, а коробку с документами на данный сотовый телефон остались у неё дома. Через какое-то время в ходе уборки коробку с документами на сотовый телефон она выбросила, так как посчитала, что она больше не понадобится (Том 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Е.В. следует, что 05.06.2023 года в период времени с 09.30 часов до 11.00 часов он приехал к своим знакомым Е., проживающим по адресу: <адрес> р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области. В квартире также находились С.А.А., П.А.Ю.. Все, кроме С.А.Т., спали. Он предложил С.А.А. выпить спиртное, но С.А.Т. сказал, что сначала нужно найти его сотовый телефон. Они начали звонить по его телефону на номер С.А.Т. №. Сначала шли гудки, а примерно минут 10 спустя после первого звонка гудки идти перестали. В ходе беседы с находящимися в доме людьми ему стало известно, что в утреннее время к братьям Ермолиным приходили в гости Н.В.В., Р.А.А., М.В.Е., Л.С.А. и Коняев А. Когда Н.В.В., Р.А.А., М.В.Е. и Л.С.А. ушли, остались Коняев А., братья Е., П.А.Ю. и С.А.Т. Телефон лежал на столе, на нем была включена музыка, и вся компания заснула под музыку. Когда С.А.Т. проснулся, то Коняева А. уже не было, в этот же момент С.А.Т. обнаружил, что его сотовый телефон пропал (Том 1 л.д. 79-81).                  Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.Г. следует, что он проживает с братом по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>1. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ он с братом Е.А.Г., П.А.Ю., С.А.Т. в квартире выпивали спиртное. В ночное время (точное время не помнит) к ним пришёл Л.С.А., чуть позже подошёл Коняев А. Около 05.00 часов утра 05.06.2023 С.А.Т. отправил Коняева А. и ещё кого-то (кого именно- не помнит) в магазин, чтобы они купили спиртное. С.А.Т. дал свой сотовый телефон Коняеву А., чтобы тот смог рассчитаться в магазине за спиртное через приложение sber pay на сотовом телефоне С.А.А. А. Коняев вернулся, принес купленную алкогольную продукцию, положил сотовый телефон С.А.Т. на край стола. После этого они все вместе продолжили распивать спиртное. Ближе к утру, не позднее 08.00 часов, у них снова закончилось спиртное, и тогда С.А.Т. снова попросил Коняева А. сходить за спиртным в магазин, и также дал тому свой сотовый телефон. Когда Коняев А. вернулся, также положил сотовый телефон на угол кухонного стола. Вместе с Коняевым А. также пришли Н.В.В. и Р.А.А. Через некоторое время пришёл неизвестный ранее ему человек, позже он узнал, что это был М.В.Е. Кому-то не понравилось, что М.В.Е. присоединился к ним распивать спиртное, после чего М.В.Е. с Л.С.А. ушли. Немного посидев, ушли Н.В.В., Р.А.А. Чуть позже, около 9.00 часов утра они легли спать. В этот момент в его доме оставались он, его брат Е.А.Г., С.А.Т., П.А.Ю. и Коняев А. Помнит, что засыпал под музыку, которая играла на сотовом телефоне С.А.В. период времени с 09.00 часов до 11.00 часов (точное время не помнит) пришёл Ч.Е.В. и разбудил его. Когда он проснулся, то увидел, что С.А.Т. ищет свой сотовый телефон. В этот момент Коняева А. у него дома уже не было. Ч.Е.В. стал звонить со своего сотового телефона на номер телефона С.А.Т., сначала шли гудки, но на звонок никто не отвечал. После нескольких попыток дозвониться гудки прекратились. Скорее всего сотовый телефон С.А.Т. взял Коняев А., так как после его ухода сотовый телефон пропал из квартиры (Том 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что 05.06.2023 в утреннее время не позднее 06.00 часов утра он пришёл к братьям Е., проживающим по <адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области домой, распивал спиртное. В квартире находились Е.А.Г., Е.А.Г., Коняев А. и С.А.Т., кто ещё был, он не помнит, возможно был ещё Л.С.А. Когда он зашёл в квартиру, играла музыка на телефоне. Через пару часов он лёг спать. К тому моменту в квартире оставались, кроме него и Ермолиных, С.А.Т. и Коняев А. Когда он проснулся, в квартире уже не было Коняева А. Кто-то сказал, что украли сотовый телефон С.А.Т. Помнит, что когда он проснулся, в квартире находился Ч.Е.В., он звонил на сотовый телефон С.А.Т. со своего телефона и помогал С.А.А. искать телефон. Ч.Е.В. пришёл, когда С.А.Т. уже искал свой сотовый телефон. Кто мог похитить сотовый телефон, ему неизвестно, но когда он проснулся, Коняева А. в доме братьев Е. уже не было (Том 1 л.д. 85-87).     Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним с братом в гости пришёл С.А.Т. они втроем распивали спиртное. Выпив большое количество алкоголя, он ничего не помнит. Помнит, что видел Коняева А. у себя дома в ночное время. Ходил ли он с ним в магазин, не помнит, так как был сильно пьян, но не отрицает, возможно ходил. Придя в себя 05.06.2023, он увидел у себя в квартире своего брата Е.А.Г., П.А.Ю., С.А.Т. и Ч.Е.В. Ч.Е.В. сказал, что у С.А.Т. украли сотовый телефон. Кто мог похитить сотовый телефон С.А.А., ему неизвестно (Том 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.Е. следует, что 05.06.2023 года в утреннее время, не позднее 08.00 часов, он позвонил Р.А.А., который вместе с Коняевым находился в гостях на <адрес> в р.п. Белый Яр в районе школы № (точного адреса не помнит), где распивали спиртное. Коняев А. сказал, чтобы он приезжал к ним. Недалеко от школы № он нашёл тот дом, где отдыхали его товарищи. В квартире он увидел Коняева А., Р.А.А., Н.В.В., Л.С.А., а также в квартире находились ещё около 4 человек (точное количество не вспомнил), с которыми он не был знаком. Он присоединился к ним и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Один из незнакомых ему людей стал возмущаться по поводу того, что он пришёл и стал распивать спиртные напитки. Он не стал ругаться, собрался идти домой с Л.С.А. Когда они уходили из дома братьев Е., на столе лежал сотовый телефон, играла музыка. (Том 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.В. следует, что 05.06.2023 в утреннее время он позвонил своему знакомому Коняеву А., спросил, есть ли у него что-нибудь, чем можно похмелиться, на что Коняев А. ответил, что он подходит к магазину «Березка», где будет покупать спиртное. Он подошёл к магазину «Березка», встретил Коняева А. и Е.А.Г. После чего они все вместе пошли домой к братьям Е.. В магазине «Березка» Коняев А. рассчитывался за спиртные напитки при помощи сотового телефона. Когда они зашли в квартиру, он видел, как Коняев А. положил сотовый телефон на стол. Они выпили спиртное, после чего Л.С.А., и М.В.Е. пошли домой. Они с Р.А.А. ушли чуть позже в гости к М.В.Е. Коняев А. на момент, когда они уходили, оставался в квартире у Е., сотовый телефон лежал на краю стола, на телефоне играла музыка. О том, что у С.А.Т. украли сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции (Том 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.А. следует, что 05.06.2023 в утреннее время, не позднее 08.00 часов, на <адрес> в р.п. Белый Яр он встретил своих товарищей Н.В.В., Коняева А., и Е.А.Г. Они предложили ему с ними выпить у братьев Е. дома. Он согласился. В квартире братьев Е. по адресу <адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области находились Е.А.Г., Л.С.А., М.В.Е. и ещё несколько неизвестных ему людей. Все вместе стали выпивать спиртное. Позже, минут через 20, ушли Л.С.А. и М.В.Е., и через минуты 2 следом за ними - они с Н.В.В. Когда они уходили, то Коняев А. оставался в квартире. На сотовом телефоне, который лежал на краю стола, играла музыка. Они вдвоём с Н.В.В. пошли к М.В.О. краже сотового телефона С.А.Т. он узнал от сотрудников полиции (Том 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.А. следует, 05.06.2023 года около 04.00 часов он у себя дома распивал спиртные напитки. Через некоторое время пошёл домой к братьям Е., проживающим по <адрес> р.п. Белый Яр. В квартире уже находились братья Е., С.А.Т., П.А.Ю., позже пришёл Коняев А. Помнит, что С.А.Т. давал свой сотовый телефон Коняеву А., чтобы тот в магазине через приложение на телефоне С.А.А. мог расплатиться за спиртное. Утром, точное время не помнит, когда в очередной раз Коняев А. по просьбе С.А.Т. ходил в магазин, вернулся с Н.В.В. и Р.А.А. Чуть позже пришёл М.В.Е. Кому-то не понравилось, что М.В.Е. присоединился к ним распивать спиртное, тогда М.В.Е. не стал ни с кем спорить, пошёл домой, он решил пойти с ним. Когда они уходили, музыка играла на сотовом телефоне С.А.Т., а Коняев А. ещё оставался выпивать дома у братьев Е.. О том, что украли сотовый телефон у С.А.Т., ему стало известно от сотрудников полиции. Также хочет добавить, что Коняев А. сотовый телефон С.А.Т. ему не передавал. Коняев А. на него наговаривает (Том 1 л.д. 103-105).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением в ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району от 05.06.2023 (зарегистрировано в КУСП №) от С.А.А. о пропаже телефона Хонор стоимостью 16000 рублей, который ему подарила дочь, когда он находился в гостях на <адрес> и распивал спиртное (Том 1 л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.06.2023 года от С.А.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.06.2023 года в период с 08.00 часов до 11.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> в р.п. Белый Яр, похитило принадлежащий ему телефон «Redmi 11», причинив материальный ущерб в сумме 4 000 рублей (Том 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира по <адрес>
р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, зафиксирована обстановка (Том 1 л.д. 16-22);

- выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада С.А.А. и расширенной выпиской ПАО Сбербанк по счету С.А.А., где имеются сведения об операциях списания денежных средств о счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 25, 26-27);

- историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано на совершение покупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах Белого Яра: «Луч», «Березка», «Перекресток», «Манго» (Том 1 л.д. 28-29).

- справками ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие задолженности перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рубле, и в сумме <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 74-75);

- справкой о доходах С.А.А., согласно которой ежемесячный доход потерпевшего С.А.А. составляет от <данные изъяты> (Том 1 л.д. 76);

- сведениями ОСП по Верхнекетскому району по исполнительному производству в отношении должника С.А.А., обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере ? части заработка (Том 1 л.д. 78);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №), в которой Коняев А.В. сообщил о совершенном им преступлении: 05.06.2023 в утреннее время около 08.30 часов из квартиры по <адрес> р.п. Белый Яр похитил у С.А.А. сотовый телефон марки Redmi 11. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 45)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи Xiaomi Redmi Note 11 128 GB, с учётом его периода эксплуатации, при условии его технической исправности и возможности эксплуатации по назначению, в ценах, действовавших на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 10 561,88 руб. (Десять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 88 копеек). (Том 1 л.д. 52-59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коняева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксировано, как в ходе следственного действия Коняев А.В. на месте в квартире по <адрес> показал, что около 08.30 часов 05.06.2023 находясь в указанной квартире, похитил сотовый телефон, принадлежащий С.А.А. На фото № имеется изображение Коняева А.В., где он указывает на место, откуда им был похищен сотовый телефон – край стола около входа в комнату (Том 1 л.д. 132-138);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Коняевым А.В. и свидетелем Л.С.А., в ходе которой Коняев А.В. настаивал на своих показаниях о передаче им сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 128 GB» Л.С.А., в свою очередь свидетель Л.С.А. настаивал на своих показаниях о том, что подозреваемый Коняев А.В. не передавал ему данный сотовый телефон (Том 1 л.д. 148-151).

     Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять которым оснований нет, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Вина Коняева А.В. в совершении преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Коняева А.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего С.А.А., который показал, что его заработная плата, с учетом вычета алиментов и налога, составляет не более 19000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства перед банками. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    При назначении наказания судом учитывается, что Коняев А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения агрессивный, не работающий, состоящий под административным надзором (Том 1 л.д. 176), неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, связанные с нарушением административных ограничений (Том 1 л.д. 159-162).

    Коняев А.В. совершил преступление в период непогашенной судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В указанной связи суд признает в действиях Коняева А.В. наличие рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

    Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также пояснениями самого подсудимого, указавшего, что именно состояние опьянения спровоцировало его поведение в момент совершения преступления, и если бы он не был пьян, преступления бы не совершил.

Вместе с тем суд учитывает, что Коняев А.В. признал вину, раскаялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на специальном учете у врачей не состоит, сожительствует, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства Администрацией Белоярского городского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его образ жизни и поведение не поступало (Том 1 л.д. 163).

Кроме того, подсудимый до возбуждения уголовного дела явился с повинной, сообщил об обстоятельствах, в том числе о причастности к совершению преступления, которые сотрудникам полиции не были известны, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

    Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Коняева А.В. малолетнего ребенка (Том 1 л.д. 191), а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, обращение Коняева А.В. с заявлением в военный комиссариат <данные изъяты> поступление в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации (сообщение военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Коняеву А.В., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении Коняева А.В. могут быть достигнуты при условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Коняева А.В., не находит исключительных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

    Принимая во внимание наличие в действиях Коняева А.В. отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого применению не подлежат.

Коняев А.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 10.04.2023. Принимая во внимание, что совершенное Коняевым А.В. преступление относится к категории средней тяжести, учитывая его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии нарушений в период отбывания наказания по приговору от 10.04.2023, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору и исполнять его самостоятельно.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Верхнекетского района Томской области заявлен гражданский иск в защиту интересов потерпевшего С.А.А. о взыскании с Коняева А.В. в пользу С.А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10561,88 рублей.

Потерпевший С.А.А. в суде иск поддержал.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Виновность Коняева А.В. в совершении кражи с причинением материального ущерба потерпевшему подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. Размер заявленного иска установлен на основании проведенной оценки похищенного телефона и подсудимым не оспаривается.

Подсудимый Коняев А.В. исковые требования признал. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска Коняевым А.В.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным освободить Коняева А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коняева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Коняева А.В. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные этим органом дни, запретить менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Гражданский иск прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах С.А.А. удовлетворить. Взыскать с Коняева Александра Владимировича в пользу С.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10561,88 рублей.

Меру пресечения Коняеву А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 10.04.2023 в отношении Коняева А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2023-000399-67