Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 10.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Койкова А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2021 года,

Установил:

15.11.2021 года Койков A.M. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что о вынесенном заочном решении узнал только 06.04.2021 года. О наличии новых обстоятельств по делу заявитель узнал 12.10.2021 года при обращении в ПАО Сбербанк с заявлением о получении справки по счету {Номер изъят}, который, согласно ответу Банка Койкову A.M. не принадлежит. При указанных обстоятельствах, поскольку данный счет ему не принадлежит считает, что он не мог получить сумму займа в размере 4 800 руб. Просил пересмотреть решение суда по делу № 54/2-4716/20 от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2021 года постановлено:

Отказать Койкову А. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре гражданского дела № 54/2-4716/20 по иску ООО «Юнона» к Койкову А. М. о взыскании по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что заочное решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В деле отсутствуют доказательства направления ООО «МФК «Юпитер» Койкову А.М. договора потребительского займа. Истцом не предоставлены допустимые доказательства перечисления Койкову А.М. денежных средств во исполнение условий договора потребительского займа. Койков А.М. до 12.10.2021 года был уверен, что счет {Номер изъят} был открыт на его имя и принадлежит только ему. Считает, что получение Койковым А.М. 12.10.2021 года информации о непринадлежности указанного счета ему является вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает, что заявление было подано 15.11.2021 года в установленный законом трехмесячный срок.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского районного суда г. Киров от 08.12.2021 года, возобновить рассмотрение дела № 54/2-4716/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 112, 394 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Койкова А.М. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре гражданского дела № 54/2-4716/2020 по иску ООО «Юнона» к Койкову А.М. о взыскании по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что о перечислении денежных средств на счет банковской карты {Номер изъят} Койков А.М. узнал 22.04.2021 года при ознакомлении с материалами дела, следовательно, с заявлением о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, обратился за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, не являются подтверждением уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по новому (вновь открывшемуся) обстоятельству, Койков А.М. в качестве нового обстоятельства указывал на то, что до 12.10.2021 года он был уверен, что счет {Номер изъят} был открыт на его имя и принадлежит только ему. 12.10.2021 года от ПАО «Сбербанк» Койков А.М. узнал, что счет {Номер изъят} ему не принадлежит.

Место жительства Койкова А.М. является: {Адрес изъят}, что заявителем не оспаривалось. Данный адрес также указывается заявителем во всех обращениях в суд.

23.11.2020 в адрес ответчика Койкова А.М. направлено извещение о назначении судебного заседания по иску ООО «Юнона» к Койкову А.М. о взыскании задолженности, на 7 декабря 2020 года на 9 час. 40 мин. с приложением определения о принятии иска к производству.

Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69).

Заочным решением от 7 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Койкова А. М. в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа {Номер изъят} от 05.09.2018. заключенному между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Койковым А. М., в размере 17849,99 руб. (в том числе: основной долг — 5000 руб., проценты за период с 05.09.2018 по 03.10.2018 - 2850 руб., проценты за период с 04.10.2018 по 08.12.2018 - 9999,99 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб.

Копия заочного решения от 07.12.2020 года направлена в адрес ответчика по месту его жительства. Конверт возвращен мировому судье 29.12.2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия решения направлялась ответчику по адресу его места жительства.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Койкова А.М. на определение мирового судьи от 29.06.2021 года.

Заочное решение вступило в законную силу, 21.01.2021 года мировым судьей выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят}.

Согласно сведения с официального сайта УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} 19.03.2021 года возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}

2 апреля 2021 года Койков А.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии решения суда.

12 апреля 2021 года Койков А.М. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомился 22.04.2021 года, о чем имеется отметка на заявлении с указанием, что фотокопии произвел.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с 22.04.2021 года Койкову А.М. достоверно стало известно обо всех обстоятельствах дела, представленных истцом доказательствах, а также о перечислении денежных средств в размере 4 800 рублей на номер банковской карты {Номер изъят}

Также 12 апреля 2021 года Койков А.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 07.12.2020 года, которое определением от 13 апреля 2021 года было возвращено в связи с пропуском установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Койковым А.М. не было.

При рассмотрении мировым судьей ходатайства Койкова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, представитель ответчика по доверенности Крысова Л.В. поясняла, что Койков А.М. считает, что задолженность есть, но не в такой сумме, ему было выдано 4 800 рублей, при этом никаких договоров он не видел (протокол судебного заседания от 29.06.2021 года л.д. 96). Также подтвердила, что на телефон пришел СМС, он ввел данные из этого СМС и на телефон пришли денежные средства.

При этом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Койков А.М. не опровергал получения денежных средств, более того, указывал, что запросил 5 000 рублей, а поступило ему 4 800 рублей.

Довод заявителя Койкова А.М. о том, что он не подписывал договор потребительского займа (микрозайма) опровергаются материалами дела и не влияют на существо принятого мировым судьей определения от 08.12.2021 года.

Договор потребительского займа (микрозайма) от 5 сентября 2018 года заключен с использованием функционала сайта https://denga.ru, на который Койков А.М. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем кредитор предоставил Койкову А.М. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 05.09.2018 года, о чем имеются сведения на представленном в материалы дела договоре.

Учитывая, что Койков А.М. и, как пояснил ответчик, его представитель 22.04.2021 года ознакомились с материалами дела, с заявлением о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам обратился лишь 15.11.2021 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Койковым А.М. пропущен срок для такого обращения.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявитель не представил. Доводы от том, что в банк Койков А.М. обратился с заявлением 12.10.2021 года не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как уважительных причин, по которым Койков А.М. не мог обратится в банк непосредственно после ознакомления с материалами дела (после 22.04.2021 года), заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2021 года оставить без изменений, а частную жалобу Койкова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.