Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-675/2020;) ~ М-671/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-16/2021

29RS0010-01-2020-001614-80 18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 февраля 2021 года дело по иску Южаковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Южакова М.С. обратилась с иском к ООО «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 81728 руб., взыскании расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по составлению претензии и оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и 10000 руб. соответственно, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба ее имуществу – квартире <адрес> в результате залива по вине ответчика.

Южакова М.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58574,03 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доверие» Жданов Е.В. в судебном заседании с уточненным исковыми требованиями не согласился, указал, что вина в причинении ущерба истцу управляющей компанией не оспаривалась, оспаривался лишь размер, судебная экспертиза подтвердила факт завышения стоимости ущерба по оценке истца, примерно такая сумма ущерба предлагалась истцу ответчиком в добровольном порядке урегулирования спора, но он отказался, просил судебные издержки на представителя, претензию и штраф уменьшить, полагал их чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец Южакова М.С., квартира расположена на 5м этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления <адрес> является ООО «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ, ресурсоснабжающей организацией и поставщиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению с 2019 года является МУП ПУ ЖКХ.

Комиссионным актом осмотра ООО «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было вскрыто чердачное помещение в подъезде № и открыт шаровой кран системы отопления, что послужило причиной затопления квартиры <адрес>; в результате затопления повреждено имущество: в кухне площадью 6кв.м на стенах на высококачественных обоях разводы до 1 кв.м, на потолке пятна и разводы на панелях ПВХ, в конмате площадью 15.4 кв.м на потолке провисание натяжного потолка, требуется слив воды, в коридоре площадью 1,7 кв.м на стенах обоев улучшенного качества разводы до 0,3 кв.м; вывод комиссии: произвести ремонт поврежденных мест в квартире <адрес> за счет средств ООО «Доверие»

Факт затопления квартиры истца в августе 2020 года и свою вину в причинении ущерба истцу ООО «Доверие» не оспаривало, возражало против заявленного к возмещению размера ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по сути сторонами не оспариваются.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п.14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель обязан, в том числе, (в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» п. 17 настоящих Правил.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» п. 17 настоящих Правил, обязаны: б) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п.31(1) Правил №354).

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине управляющей компании ООО «Доверие», которая не обеспечила надлежащим образом сохранность и нахождение в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного <адрес> системы отопления в чердачном помещении дома, за сохранность которого отвечает управляющая компания, допустив проникновение туда посторонних лиц, открытие шарового крана системы, что привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему контролю за состоянием общедомового имущества привело к затоплению квартиры истца и повреждению ее имущества.

Доказательств обратного ООО «Доверие» не представлено, а судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составляет 81728 руб., за производство которой истцом уплачено 7000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика ввиду не согласия его с размером ущерба была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт», расходы за ее проведение возложены на ответчика и оплачены в полном объеме (л.д.143).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58574,03 руб., указаны виды работ, которые требуется провести. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, специализацию, квалификацию, является членом саморегулируемой организации, Ассоциации судебных экспертов, стаж работы в экспертной деятельности (л.д.144-171).

С указанным экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» стороны ознакомлены, возражений, не согласия с ним и доказательств не представлено.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» как допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиками по делу не представлено, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено; в связи с чем стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 58574,03 руб.

Исковые требования истцом уточнены с учетом судебной экспертизы, в связи с чем уточненные исковые требования Южаковой М.С. в части взыскания ущерба с ООО «Доверие» подлежат удовлетворению в полном объеме в полном объеме в размере 58574,03 руб.

Поскольку у истца Южаковой М.С. с ООО «Доверие» имеются договорные отношения из договора управления многоквартирным домом в части содержания и обслуживания общего имущества дома, к которому относится и система отопления, на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с управляющей организации ООО «Атлант» в силу наличия договорных отношений у организации с истцом (и ответчиками <данные изъяты>, <данные изъяты>.) по обслуживанию общего имущества дома и составит 29287,01 руб. (58574,03 руб. *50%).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа, ссылаясь на чрезмерность, завышенный размер и необоснованность, а также на то, что управляющая компания предлагала истцу в аналогичном размере возместить ущерб в досудебном порядке, однако истец отказывалась предоставить реквизиты.

Факт предложения истцу ущерба в размере более 5000 руб. представителем истца оспаривался, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты суммы ущерба в неоспариваемой части со стороны ООО «Доверие» в пользу истца, в том числе перечислением денежных средств почтой по адресу проживания истца или путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемого размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия представления суду доказательств в подтверждение действий по добровольному урегулированию спора и выплате истцу ущерба в неоспариваемой части со стороны ООО «Доверие», суд не усматривает.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление заключения по оценке 7000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы на оплату представителя 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований Южаковой М.С., у истца как стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ возникло законное право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Южаковой М.С. и Плеховым А.С. заключён договор об оказании услуг по составлению претензии о возмещении ущерба по факту залива, за которые истцом внесена оплата в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлен отрывной талон к квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плеховым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению иска, подготовки документов в суд и представлению интересов истца в суде первой инстанции, за что истцом уплачено согласно договору 10000 руб., о чем представлен отрывной талон к квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

На представление интересов Южаково М.С. выдана доверенность на имя Плехова А.С.

Факт оказания юридических услуг указанным представителем подтверждается указанными договорами, квитанциями, доверенностью, копией претензии с квитанцией об отправке.

Общий размер понесённых истцом Южаковой М.С. судебных расходов составляет 15000 рублей. Согласно материалам дела представитель истца участвовал при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказывал услуги по составлению иска, подготовке документов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов Южакова М.С. не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Представитель ответчика по делу ООО «Доверие» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, считает его несоразмерным объему проделанной представителями истца работы, чрезмерно завышенным и неразумным, просит расходы уменьшить до 3000 руб., полагают, что дело не представляло особой сложности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд учитывает, что по настоящей категории спора обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, а заявленная сумма расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. является чрезмерно завышенной.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, качество составленных представителями истца документов, объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд пришел к выводу о том, что исходя из проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. является чрезмерно завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителями истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств и категории дела в размере 9500 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителями работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина с ответчика ООО «Доверие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 1957 руб. как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Южаковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу Южаковой М. С. с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 58574,03 руб., расходы по составлению оценки 7000 руб., расходы по составлению претензии и на оплату юридических услуг 9500 руб., штраф в размере 29287,01 руб., всего взыскать 104361 (Сто четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход бюджета администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1957 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26.02.2021).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон