Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2020 ~ М-2011/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-227/2020

86RS0004-01-2019-003349-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к Сизову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в городе Сургуте, на <адрес>, напротив <адрес>, Сизов Алексей Александрович, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Пинин, г/н №, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустили столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ 55111-15 ЭД405А, г/н №, под управлением водителя Тажбаева Сансывая Амангельдыевича, принадлежащего на праве собственности АО «ГК «Северавтодор». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части кузова, а водитель Тажбаев С.А. телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сизова Алексея Александровича, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения.

Транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Реформа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ без учета износа составляет 519 515,00 руб.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 539 515,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 8 595,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Сизов Алексей Александрович о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

    Ранее суду ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ответчиком была представлена суду соответствующая справка КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сизов Алексей Александрович находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, ответчиком суду представлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, ходатайств об отложении дела в связи с иными обстоятельствами от ответчика в суд не поступало. Учитывая это, суд полагает неявку ответчика в судебное заседание после выписки из стационара не уважительной причиной,

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в городе Сургуте, на Нефтеюганском шоссе, напротив <адрес>, Сизов Алексей Александрович, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Пинин, г/н №, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустили столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ 55111-15 ЭД405А, г/н №, под управлением водителя Тажбаева Сансывая Амангельдыевича, принадлежащего на праве собственности АО «ГК «Северавтодор». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части кузова, а водитель Тажбаев С.А. телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сизова Алексея Александровича, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения.

Транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сизов А.А., являясь владельцем (собственником) автомобиля Мицубиси Паджеро Пинин, г/н №, не застраховал свою гражданскую ответственность для управления данным автомобилем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя Сизова А.А. при управлении транспортным средством - Мицубиси Паджеро Пинин, г/н №.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Сизов А.А., как владелец источника повышенной опасности (автомобиля) несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Реформа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ без учета износа составляет 519 515,00 руб.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 20 000,00 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля КАМАЗ 55111-15 ЭД405А, г/н №, без учета износа в размере 519 515,00 рублей подтверждена представленным суду экспертным заключением, то с ответчика Сизова А.А., в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 20 000,00 руб., как материального ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в размере 20 000,00 рублей, связанные с расходами на оценку стоимости ущерба, необходимую для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги эксперта по определению ущерба в размере 19 200,00 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 251,20 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 519 515 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 251 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 546 966 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░