Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1759/2021 ~ М-1223/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1759/2021

55RS0007-01-2021-002097-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Чередовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Андреевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что в соответствии с пп. 18, 19, 35 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, департамент архитектуры в сфере архитектуры и градостроительства осуществляет следующие функции: принимает решения о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, расположенных на территории города Омска, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин отказа; выдает разрешения на строительство объектов капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, расположенных на территории города Омска; принимает решения о внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства или об отказе во внесении изменений в такие разрешения с указанием причин отказа; принимает решения о прекращении действия разрешений на строительство объектов капитального строительства; рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения в том числе обращается в суд с заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ.26.02.2021 в адрес департамента архитектуры письмом № Исх-21/ГСН-562 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее Госстройнадзор Омской области) поступили материалы о проведении на основании Распоряжения от 12.02.2021 № 68-р Госстройнадзора Омской области «О проведении внеплановой выездной проверки» внеплановой выездной проверки в отношении Филиппова Сергея Андреевича (далее - ответчик) при реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:000000:15941, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3-этажное кирпичное строение административно-бытового корпуса (диспетчерского пункта). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>.В результате проведенной Госстройнадзором Омской области проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, реконструированный без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ. Результаты проверки отражены в Акте проверки Госстройнадзора Омской области №06/1-05/4 от 25.02.2021, в Уведомлении о выявлении самовольной постройки от 25.02.2021 №3.На момент проверки выявлено, что к нежилому помещению площадью 142,9 кв.м, с кадастровым номером №, входящему в состав нежилого здания с кадастровым номером №, выполнена пристройка с количеством этажей - 1. Пристройка представляет собой кирпичное строение с железобетонным перекрытием и устройством скатной кровли, покрытие - профилированный лист. Пристройка разделена на два помещения: помещение охраны и помещение топочной на твердом топливе (уголь), предназначенное для отопления помещений, принадлежащих Филиппову С.А., Филипповой И.С. Пристройка связана с указанными помещениями внутренними инженерными сетями (внутренние сети отопления). Помещения собственника Шумаковой Е.В. отапливаются электричеством и не связаны инженерными сетями с пристройкой (внутренними сетями отопления), отапливаются за счет электрического котла. Из помещения топочной выведена дымовая металлическая труба с изоляцией в металлическом кожухе. Проектная и исполнительная документация на момент проведения проверки отсутствовала, строительно-монтажные работы не велись. На момент проведения проверки помещения собственника Филипповой И.С. отключены от внутренних сетей отопления и не отапливались посредством спорной пристройки. Помещения собственника Филиппова С.А на момент проверки отапливались за счет угольного котла, находящегося в спорной пристройке. В ходе проверки установлены следующие нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства: осуществление реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ; отсутствие проектной документации на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, получившей положительное заключение экспертизы в нарушение требований ст. 49 ГрК РФ; отсутствие направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Гостройнадзор Омской области) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства; эксплуатация реконструированного нежилого здания в нарушение ст. 51 ГрК РФ. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040109:37 общей площадью 4240,0 кв.м., вид разрешенного использования: для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно сведений из ЕГРН об объекте недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 960,8 кв.м, с количеством этажей 3, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ОАО «Сибкриотехника». Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица ОАО «Сибкриотехника» прекращена в связи с его ликвидацией от 24.07.2007 на основании определения Арбитражного суда. Все помещения в нежилом здании с кадастровым номером № в ходе приватизации предприятия ОАО «Сибкриотехника» перешли в собственность физических лиц. Согласно сведений ЕГРН в здании с кадастровым номером 55:36:000000:15941 расположены помещения с кадастровыми номерами: № На нежилое помещение площадью 142,9 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. от 18.03.2020. На нежилые помещения площадью 16,5 кв.м., 130,0 кв.м, с кадастровыми номерами № зарегистрировано право собственности Шумаковой Е.В. от 23.03.2018.На нежилые помещения площадью 64,0 кв.м., 170,3 кв.м., 135,8 кв.м., 300,3 кв.м, с кадастровыми номерами № зарегистрировано право собственности Филипповой И.С. от 23.03.2020. Помещения с кадастровыми номерами №, по сведениям ЕГРН сняты с государственного кадастрового учета в 2015 году. В целях возведения спорной пристройки ответчик на основании ст. 51 ГрК РФ должен был обратиться в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого объекта с кадастровым номером № с предоставлением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент архитектуры до настоящего времени не поступали обращения о выдаче соответствующего разрешения на реконструкцию. Департаментом архитектуры разрешение на строительство/реконструкцию какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Соответственно, спорный объект недвижимости возведен без необходимой при создании нового/реконструкции капитального объекта недвижимости разрешительной документации. Поскольку обращение ответчика с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в департамент архитектуры не поступало, следовательно, надлежащих мер, направленных на получение разрешительных документов для строительства предпринято не было. Так как согласно данным ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, к которому пристроен спорный объект, зарегистрировано за Филипповым С.А., эксплуатируется ответчиком в том числе для отопления указанного нежилого помещения, соответственно, предполагается, что строительство спорного объекта осуществлено Филипповым С.А. Просят признать объект капитального строительства - одноэтажную пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером №, входящему в состав нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать Филиппова С.А. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос одноэтажной пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером № и привести реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № в первоначальное состояние (том 1 л.д. 5-11).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бицуля А.С. исковые требования поддержала, указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, но по мнению истца спорную пристройку к нежилому зданию использует как физическое лицо. Вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставила на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии соч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из полученных по запросу суда сведений из налогового органа ответчик Филиппов С.А. с 03.08.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (том 1 л.д. 141-144,150-153).

Из представленной выписки следует, что спорная пристройка возведена к нежилому помещению ответчика Филиппова С.А., расположенного в нежилом производственном здании, в котором в настоящее время функционируют ООО «Биг-Упак», ООО «Монти-Сиб и К» (том 1 л.д. 52-53,122-123).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в нежилом здании, отапливаемую из спорной пристройки.

Таким образом, спор носит экономический характер, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Андреевичу о сносе самовольной постройки, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней, через Центральный районный суд города Омска.

Судья                                             Н.А. Казанцева