Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 01.02.2023

УИД 02RS0007-01-2023-000190-93                 Дело № 1-44/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 7 августа 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Ухановой О.А.,

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Вакалова Д.Е., Иванова Е.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – Каварлиной А.А.,

защитника – адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каварлиной Анны Алексеевны, родившейся ******* в <адрес> Республики Алтай, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по <адрес> Республики Алтай, фактически проживающей по <адрес> Республики Алтай, не военнообязанной, ранее судимой:

19 октября 2022 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 12 января 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 19 октября 2022 года, в виде 140 часов обязательных работ замена на лишение свободы сроком 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободившейся 31 марта 2023 года по отбытии срока наказания),

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каварлина А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Так, 10 декабря 2022 года, в период времени с 16 часов до 17 часов 57 минут, Каварлина А.А., находясь в жилом доме на животноводческой стоянке Потерпевший №1, расположенной в урочище «Куюкур» на территории Белоануйского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, в 300 метрах в восточном направлении от домовладения по <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из жилого дома на улицу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находившееся в ее руках, положив его в карман своей куртки, а именно: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02», с IMEI1 № и IMEI2 № , бывший в эксплуатации стоимостью 4 701 рублей 06 копеек; чехол тип-книжка, для сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02», бывший в эксплуатации стоимостью 377 рублей 37 копеек; сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-913-691-6322 и «Теле2» с абонентским номером № , не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, на лицевых счетах отсутствовали денежные средства, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом Каварлина А.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 078 рублей 43 копейки.

Подсудимая Каварлина А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении изначально не признала, пояснив, что 9 декабря 2022 года где-то в обед приехала к Потерпевший №1 в гости. Во время распития спиртных напитков попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу управляться, она вызвала с телефона Потерпевший №1 такси и уехала, случайно положив телефон в карман, так как таксист тропил её. Приехав домой, вытащила из телефона сим-карты потерпевшего, чтобы поставить свою сим-карту. Телефон взяла случайно, хотела вернуть его потерпевшему на следующий день. Однако, приехали сотрудники полиции и увезли её в отделение полиции. Была в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший ей не разрешал уезжать с телефоном. Однако в последнем слове вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Каварлиной А.А., суд находит их неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, из оглашенных показаний подсудимой Каварлиной А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.88-90) следует, что 10 декабря 2022 года около 16-17 часов она была в гостях у знакомого Потерпевший №1 в <адрес> Республики Алтай. Затем ФИО5 пошел кормить скотину на улицу, она сидела на диване в кухне и слушала музыку на телефоне ФИО8 этот момент на телефон ФИО13 позвонил таксист, которого она вызывала ранее, и сообщил ей о том, что он приехал и чтобы она выходила на улицу. Тогда она собрала свои вещи и решила похитить сотовый телефон марки «Samsung» в чехле-книжке, который находился у неё в правой руке, и, положив в правый карман своей куртки, она вышла из дома. Время было около 16-17 часов и дома никого кроме неё не было. На телефоне пароля, графического ключа не было, он был рабочий. К ФИО13 она не подходила и не говорила, о том, что она взяла его сотовый телефон. Таксист был в машине светлого цвета, марку и модель не помнит, водитель был алтайской национальности около 30 лет, имени она не спрашивала у него. По дороге в с. Усть-Кан она выключила телефон. Когда она приехала в с. Усть-Кан её задержали сотрудники полиции и они поехали в отдел полиции, где в ходе ОМП у неё изъяли сотовый телефон в чехле, принадлежащий ФИО13, а куда она выбросила сим-карты не помнит. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО13 ей телефон брать не разрешал и он ей ничего не должен.

В ходе проверки показаний на месте 15 января 2023 года Каварлина А.А. рассказала и продемонстрировала месте обстоятельства совершения ей преступления, аналогично своим показаниям. (л.д.121-127)

При допросе в качестве обвиняемой 17 января 2023 года, оглашенном в судебном заседании, Каварлина А.А., ранее данные показания подтвердила, пояснив, что вину признает частично, с учетом наличия поголовья скота ущерб для Потерпевший №1 является незначительным. (л.д.133-135)

В судебном заседании подсудимая Каварлина А.А. свои показания подтвердила частично, пояснив, что сим-карты ее сожитель Дедин отдал сотрудникам полиции.

Анализируя показания Каварлиной А.А. на предварительном следствии, суд отмечает, что перед началом каждого допроса Каварлиной А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, она также была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Вместе с тем, подсудимая давала показания по своему желанию, подробно отвечая на вопросы следователя, собственноручно указывая, что показания с её слов написаны верно, ей прочитаны, все допросы проведены в присутствии защитника Чамаева А.А., который является гарантом соблюдения прав подсудимого, замечаний и заявлений от Каварлиной А.А., её защитника, не поступало, что заверено их подписями, получены с соблюдениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет вышеизложенные допросы Каварлиной А.А. на следствии в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями (л.д.28-31), следует, что проживает в доме без номера, оформленного как животноводческая стоянка, расположенного в 300 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в урочище «Куюкур» Белоануйского сельского поселения. ******* около 17 часов у него в гостях была его знакомая по имени «Аня». Затем он пошел на улицу, чтобы поработать по хозяйству, спустя около 15 минут он зашел обратно в дом, и увидел, что Аня уже ушла. Потом он сразу же обнаружил пропажу его сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», без защитного стекла, в корпусе синего цвета, с оперативной памятью 2 Гб, со встроенной памятью 32 Гб, с чехлом тип-книжка черного цвета для сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», на котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 8-991-541-6345 и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-913-691-6322, на балансе данных сим-карт денежных средств не находились. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» он купил в магазине <адрес> в январе 2022 года за 12 000 рублей, а чехол-книжку я купил в ноябре 2022 года в магазине <адрес> за 600 рублей. Карты памяти на телефоне не было. Телефоном пользовался лично он, царапин и повреждений на телефоне не было, телефон был в отличном состоянии, он им пользовался аккуратно. Пароля при входе не было. На телефоне были установлены приложения Сбербанк, социальных сетей, имелись личные фотографии. Последний раз он сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» он видел в руках Ани, когда выходил на улицу *******. Она хотела на телефоне включить музыку, но при этом он ей не разрешал забирать его телефон, у него перед ней нет никаких долгов. Стал искать и второй его телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, без чехла, без сим-карты и без карты памяти, но его он так же не мог найти. Данный сотовый телефон марки «BQ» он купил 2 года назад за 5000 рублей в магазине <адрес>. Однако ******* поздно ночью около 01 часа он нашел свой сотовый телефон марки «BQ» под диваном и сообщил об этом сотруднику полиции. С заключением оценочной экспертизы о том, что его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» оценили в 4 701, 06 рублей и чехол тип-книжка, черного цвета для сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02» оценили за 377, 37 рублей он согласен. Сами сим-карты ему материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен общий материальный ущерб в сумме 5 078 рублей 43 копейки, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на следствии в части значительности ущерба не подтвердил, пояснив, что имеет доход от временных заработок в размере 30 000 рублей, имеет ЛПХ: КРС – 25 голов, овцы – 40 голов, от которых также получает доход, кредитных обязательств не имеет, в связи с чем ущерб для него значительным не является.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в связи с противоречиями, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившего противоречия давностью событий (л.д.83-85), а также показаний в ходе судебного заседания, следует, что 10 декабря 2022 года примерно в 17 часов 50 минут к нему домой по <адрес> Республики Алтай пришел его родной брат Потерпевший №1, который пояснил, что у него украли его сотовые телефоны, а именно марки «Самсунг» и кнопочный телефон. Кроме того, он сказал, что у него в гостях находилась его знакомая по имени «Аня», которой дома сейчас нет. Данную девушку он не знает, не видел ранее в гостях у брата ФИО5 и не знаком с ней. Тогда он позвонил на абонентский № оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» принадлежащий его брату ФИО5, однако номер был недоступен, после чего он позвонил на номер «102» и сообщил о краже. Дом брата ФИО5 находится недалеко от его дома. О том, что девушка Аня похитила сотовый телефон марки «Самсунг» его брата, он узнал от него самого перед новым годом.

Оценивая в целом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, показания не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого Каварлиной А.А. в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего не имеется, не установлено судом и оснований для оговора подсудимой допрошенными потерпевшим и свидетелем. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимой, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетеля обвинения достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимой Каварлиной А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года с фототаблицей (л.д. 7-14), в ходе которого осмотрено домовладение без адресного номера Потерпевший №1, расположенное на животноводческой стоянке в 300 метрах в восточном направлении от домовладения по <адрес> Республики Алтай; протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года с фототаблицей (л.д. 15-18), в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Алтай, где Каварлина А.А. добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02» с IMEI1 № , с чехлом тип-книжка черного цвета, который осмотрен (л.д. 74-79), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80). Согласно заключения эксперта, фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния составляла: сотовый телефон марки Samsung Galaxy A02 32 Gb., оперативная память 2Гб., бывший в эксплуатации 4 701 рублей 06 копеек; чехол тип-книжка, для сотового телефона марки Samsung Galaxy A02, бывший в эксплуатации 377 рублей 37 копеек.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Каварлиной А.А. в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимой Каварлиной А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Каварлина А.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего Потерпевший №1 – сотовым телефоном марки Samsung Galaxy A02 32 Gb., оперативная память 2Гб., в чехле тип-книжка, причинив ему материальный ущерб. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевшего, об отсутствии долговых обязательств между ними, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимой и защиты, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что похищенный подсудимой сотовый телефон не был ей вверен потерпевшим, разрешение на изъятие телефона от потерпевшего Каварлина А.А. не получала. Потерпевший лишь предоставил подсудимой временную возможность пользоваться его сотовым телефоном для прослушивания музыки, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Каварлиной А.А., обстоятельств совершения ей преступления, защитной позиции в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе её возраст, состояние здоровья её и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая признана судом недопустимыми доказательством, полученным с нарушением требований ст.75 УПК РФ, в которой Каварлина А.А. сообщила сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке этих показаний на месте, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимой после её задержания и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Совершенное Каварлиной А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каварлина А.А. ранее судима, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимой Каварлиной А.А., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, судимой за умышленное преступление, аналогичное по объекту преступного посягательства, вновь совершившей преступление против собственности гражданина, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет, просил строго не наказывать, назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору совершено Каварлиной А.А. период отбытия наказания по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2022 года, в связи, с чем окончательное наказание подлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ. Однако, поскольку наказание Каварлиной А.А. отбыто 31 марта 2023 года, суд считает возможным не применять ст.70 УК РФ, не назначать наказание по совокупности приговоров с приговором от 19 октября 2022 года, поскольку это ухудшает положение осужденной.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Каварлиной А.А. без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого она обязана доказать своим поведением исправление, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья с возложением исполнения определенных обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Каварлиной А.А. без изоляции от общества оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимой Каварлиной А.А. осуществлял адвокат Чамаев А.А. по назначению. Следователем удовлетворено заявление адвоката Чамаева А.А. в сумме 15 506 рублей 40 копеек (л.д.152), судом удовлетворены заявленные адвокатом ходатайства об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 32 760 рублей. Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимой Каварлиной А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 48 266 рублей 40 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимой Каварлиной А.А., возражавшей против взыскания с него процессуальных издержек, мнение защитника Чамаева А.А., просившего освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя Иванова Е.Н., полагавшего необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой, учитывая, что Каварлина А.А. от услуг защитника не отказалась, трудоспособна, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем она имеет возможность получать доходы, изменить своё материальное положение. Суд оснований для её освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с Каварлиной А.А. в размере 48 266 рублей 40 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каварлину Анну Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каварлиной А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Каварлину А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Меру пресечения Каварлиной А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 48 266 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек взыскать с Каварлиной Анны Алексеевны в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02», с чехлом тип-книжка черного цвета, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -                             О.А. Уханова