Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 (2-5557/2022;) ~ М-2792/2022 от 23.05.2022

УИД 24RS0056-01-2022-004242-03

Дело № 2-457/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.                                                                                                                                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при введении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Толстихиной Светланы Николаевны и Толстихина Андрея Николаевича к Логадюк Наталье Николаевне и Яковлевой Оксане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с уточненным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО3 и ФИО4 (<адрес>), ФИО1 и ФИО2 (<адрес>). Жилой дом располагается на земельном участке, который в настоящее время снят с кадастрового учета. Ранее указанный участок имел кадастровый №, внесенную в ЕГРН площадь 375 +/- 6,78 кв.м., адрес: <адрес> (далее – спорный земельный участок). Схематично пользование спорным земельным участком с момента приобретения ответчиками права собственности на <адрес> выглядело согласно рисунку № (результаты определения фактических границ землепользования), предоставленному в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – рисунок №), согласно которому в пользовании истцов находился земельный участок площадью 185 кв.м., в пользовании ответчиков – земельный участок площадью 116,5 кв.м., в общем пользовании находился земельный участок площадью 66 кв.м. Границы землепользования, отображенные на рисунке №, являются исторически сложившимися, существующими более 30 лет, и были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборов между участками, позволяющими определить местоположение границ каждого из земельных участков). На земельном участке, который находится в пользовании истцов, находятся постройки: деревянный сарай, туалет и подвал, принадлежащие истцам. При проведении землеустроительной экспертизы, ответчики умышленно сообщили экспертам сведения не соответствующие действительности, а именно о возведении подвала, которым пользуются истцы, родственниками ответчиков. Между тем, все строения: деревянный сарай; туалет и подвал, выстроены истцами (их родственниками) и используется ими, что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № в Центральном районном суде <адрес>.

Ответчики злоупотребляют своими правами, поскольку пытаются захватить земельный участок под многоквартирным домом в свое единоличное пользование. Ранее ответчики незаконно, умышленно введя суд в заблуждение, получили в собственность спорный земельный участок. Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены: <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м., признана домом блокированной застройки; прекращено право обшей долевой собственности на <адрес>; за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 172 кв.м., кадастровый №. При этом ФИО3 к участию в деле ФИО2 и ФИО1 привлечена не была.

Далее ФИО2 и ФИО1 обратились в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее - Департамент) с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и формирования земельного участка с кадастровым номером №. Департамент отказал в перераспределении земельного участка. Ответчики обратились с административным исковым заявлением о признании отказа Департамента незаконным. Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента признан незаконным, на него возложена обязанность согласовать схему перераспределения земельного участка с последующим оформлением соглашения на перераспределение в соответствии с установленной процедурой. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позволило ФИО1 и ФИО2 оформить право собственно на земельный участок с кадастровым номером №. После того, как истцы узнали о нарушении своих прав, выразившихся в утрате земельного участка, на котором расположена их квартира, они обратились с заявлениями о пересмотре вышеуказанных судебных актов, которые были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказано. Квартира № не признана домом блокированной застройки, в признании права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом отказано.

После отказа в удовлетворении их исковых требований, ФИО2 и ФИО1 самовольно выстроили на земельном участке забор и парник, создав истцам препятствия в пользовании земельным участком по назначению (высаживать огород, пользоваться имеющимися на участке строениями, в том числе туалетом, погребом, сараем). Данные действия ответчиков являются противоправными, поскольку невзирая на вынесенное решение, ответчики самовольной захватывают земельный участок, которым на протяжении 30 лет пользовались истцы, что приводит к нарушению прав и законных интересов истцов. Таким образом, ответчики злоупотребляют правами, умышленно создают препятствия в пользовании земельным участком, невыносимые условия для проживания в жилом доме.

На основании изложенного, просят: обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцами ФИО3 и ФИО4 земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного забора, парника в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> согласно рисунку № – результаты определения фактических границ землепользования, предоставленных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью 185,0 кв.м. предоставить в пользование истцам, земельный участок площадью 116,5 кв.м. предоставить в пользование ответчикам, земельный участок площадью 66,0 кв.м. предоставить в общее пользование истцам и ответчикам, в соответствующих границах земельного участка;

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истцов ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 указала, что была вынуждена выстроить забор из-за постоянного возникающих конфликтов с соседями – арендаторами <адрес>, находящейся в собственности истцов, о чем ею (ФИО1) неоднократно подавались заявления в полицию.

Возражая на доводы ответчика, истцы ФИО3, ФИО4 указали, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений в полицию ФИО1 не подавала, каких-либо конфликтов между истцами, ответчиками и лицами, проживающими в 2-х квартирном доме, никогда не было и в настоящее время не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после оглашения Центральным районным судом резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, последняя выстроила забор, захватив часть земельного участка, которым пользовались истцы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», сообщив о том, что ФИО1 на территории общего земельного участка строит забор, несмотря на решение суда. Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная ФИО1 пояснила, что в 2018 г. она заключила с муниципалитетом договор на земельный участок. 29.03.2022    она поставила забор на данном участке, поскольку с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, намерена его обжаловать. Далее ФИО1 инициировала подачу заявлений в полицию по надуманным основаниям, придумав версию о причинах возведения забора - якобы из-за конфликта с соседями. Фактически умысел ФИО1 направлен исключительно на то, чтобы захватить земельный участок в свое единоличное пользование, минуя сложившей порядок пользования земельным участком, сложившийся еще до приобретен ФИО2 и ФИО1 <адрес> собственность. В ходе опроса участковым уполномоченным полиции, ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО7, проживающей в <адрес>, высказалась о том, что подавать многочисленные заявления в полицию ей посоветовал юрист, потому что это поможет в суде, при том, что родственники ФИО3 (семья из трех человек, включая ребенка школьного возраста) проживают в <адрес> уже более 5 лет, никаких конфликтов между соседями никогда не было. При этом сама ФИО1 в её <адрес> не проживает и никогда не проживала.

Ответчик ФИО2 возражений на исковое заявление не предоставила.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО14 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее заявленные исковые требования не признали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента. Ранее направила письменные пояснения на иск, согласно которым на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8670/2017, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 375,0 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с данной схемой земельный участок площадью 375,0 кв.м. по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Во исполнение указанного решения суда с ФИО1, ФИО2 заключено соглашение. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300134:257 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, во исполнение определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8670/2017 о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, из ЕГРН исключена запись о правах ФИО1, ФИО2 на указанный земельный участок.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, а так же установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2, ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> по ? доли у каждой, собственниками <адрес> указанного жилого дома являются ФИО4 и ФИО3

Собственником квартир № и 2 являлась ФИО9 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом Лит А2, общей площадью 105,4 кв.м., а также право собственности на земельный участок, площадью 415+/-7 кв.м. с кадастровым номером №

Как следует из данного решения, судом было установлено, что на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выделен земельный участок по <адрес>, площадью 800,34 кв.м. для возведения жилого дома.

На данном земельном участке построены два дома: одноэтажный жилой бревенчатый дом Лит А1, общей площадью 41,0 кв.м., и двухэтажный жилой дом Лит А2, общей площадью 105,4 кв.м. Указанные жилые дома построены обособленно друг от друга, имеют отдельные входы. В доме, площадью 41 кв.м., расположены <адрес> № (квартиры сторон), в доме, площадью 105,4 кв.м. – <адрес> №. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела у ФИО10 ? долю в праве собственности на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела другую долю в праве собственности на домовладение.

Таким образом <адрес> №, принадлежащие на сегодняшний день ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 расположены в отдельно стоящем жилом доме Лит А1, общей площадью 41,0 кв.м.

Указанный жилой <адрес> имеет элементы общего имущества (несущие конструкции, общую стену, крышу, фундамент) и является многоквартирным.

Жилой дом располагается на земельном участке, который в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) снят с кадастрового учета. Ранее указанный участок имел кадастровый №, внесенную в ЕГРН площадь 375 +/- 6,78 кв.м., адрес: <адрес>.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № комиссионной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертами был произведен выезд на объект экспертизы – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300134:257, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет исторически сформированные границы, закреплённые на местности (заборы, строения). Согласно сведениям ЕГРН, каталоги координат угловых и поворотных точек данного земельного участка в ЕГРН присутствуют. Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, по сведениям ЕГРН, что отражено на рисунке №. При проведении кадастровых работ определено следующее фактическое землепользование участком:

участок 1 – часть земельного участка, общей площадью 116,5 кв.м., используемая ФИО1 и ФИО2, <адрес>;

участок 2 – часть земельного участка, общей площадью 185,0 кв.м., используемая ФИО4, ФИО3, <адрес>;

участок 3 – часть земельного участка, общей площадью 66,0 кв.м., общего пользования.

Результаты определения фактических границ землепользования приведены на рисунке №.

Выводы комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривали, о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не ходатайствовали (судом сторонам соответствующее право было разъяснено).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснила, что изначально дом на две квартиры строился бабушкой истца ФИО4 - ФИО11 для её дочерей (тети истца ФИО4). Одна из сестер умерла, и <адрес> (квартира ответчиков) была продана. Примерно в 1994 г. умерла вторая сестра и в наследство на <адрес> вступил брат умерших сестер, который через некоторое время также скончался, и в наследство вступили братья ФИО15 – истец ФИО4 и его брат (муж истицы ФИО3). После смерти мужа в наследство на ? долю в <адрес> вступили сама ФИО3 До 2004 г. в <адрес> проживала её бабушка, а после её смерти квартиранты. В настоящее время в квартире более 5 лет живет семья Бузько. Отраженный на рисунке № заключения от ДД.ММ.ГГГГ № порядок пользования земельным участком является исторически сложившимся, каких-либо разногласий между жильцами никогда не было до момента, пока ответчик ФИО1 не решила присвоить весь земельный участок себе.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что <адрес> более 30 лет назад купила её мама, которая около 10 лет назад скончалась и они с сестрой ФИО2 вступили в наследство. Сама мама в квартире никогда не проживала, после покупки квартиры в ней около трех лет проживали сама ФИО1, её муж и ребенок, потом они переехали, после чего в квартире в разные периоды времени проживали либо родственники семьи, либо квартиранты. Сейчас в квартире никто не живет, ответчики намерены квартиру продать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она и её семья проживают в <адрес> (принадлежащей ФИО15) более 5 лет. Спорной частью земельного участка, которую сейчас огородила ФИО1, всегда пользовалась только её семья, они садили там огород, пользовались хозяйственными постройками – погребом, сараем, туалетом. Сейчас у них такая возможность отсутствует из-за действий ФИО1 О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ФИО15 ей не известно. Указала, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам, длительное время никто не проживает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой сторон, расположенные на спорном земельном участке хозяйственные постройки – погреб, сарай, туалет всегда находились в пользовании семьи ФИО15, общая часть земельного участка в виде дорожки существует более 30 лет, свидетелем каких-либо ссор между ФИО1 и ФИО15 она не являлась. Указала, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам, длительное время никто не проживает.

При проверке доводов ответчика ФИО1 о том, что она была вынуждена выстроить забор, чтобы огородиться от живущих в <адрес> квартирантов, с которыми у неё возникают конфликты, судом (по результатам изучения материалов проверок) установлено, что все заявления были поданы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ФИО1 самовольно возвела на общем земельном участке забор. Сведения о поступавших до этого обращениях в полиции отсутствуют, что свидетельствует о том, что обозначаемый ФИО1 конфликт был ею же и спровоцирован.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками квартир № и № на протяжении многих лет сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, отраженный на рисунке № заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменение сложившегося порядка пользования земельным участком и возникновение спора о порядке его использования началось с конца марта 2022 г., после того как ответчик ФИО1, получив судебное решение об отказе в удовлетворении её иска о признании её <адрес> отдельным домом блокированной застройки, самовольно возвела на спорном земельном участке забор, перегородив жильцам <адрес> доступ к части земельного участка и расположенным на нем хозяйственным постройкам, которыми они пользовались на протяжении многих лет согласно сложившемуся порядку пользования. При этом сама ответчик ФИО1 в её <адрес> не проживает и проживать не намерена, на протяжении нескольких лет пытается продать принадлежащую ей квартиру. Соответственно, она не имеет реальной потребности в изменении сложившегося порядка пользования спорным земельным участком (помимо цели увеличения продажной стоимости своего имущества, о чем лично сообщила суду в ходе судебного разбирательства), а её предыдущие действия, направленные на судебное признание в единоличную собственность квартиры и земельного участка в обход иных собственников (истцов), являются злоупотреблением правом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению: порядок пользования земельным участком должен быть установлен согласно ранее сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования, отраженному на рисунке № заключения от ДД.ММ.ГГГГ №; на ответчиков должна быть возложена обязанность снести возведенные забор и парник, поскольку их размещение противоречит установленному судом порядку пользования земельным участком, нарушает права истцов.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок снят с кадастрового учета, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку право на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, возникает вне зависимости от его государственной регистрации, которая в данном случае носит правоподтверждающий характер.

Также с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной истцами при подаче иска (ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> согласно рисунку № – результаты определения фактических границ землепользования, предоставленных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

земельный участок площадью 185,0 кв.м. предоставить в пользование ФИО3 и ФИО4;

земельный участок площадью 116,5 кв.м. предоставить в пользование ФИО1 и ФИО2;

земельный участок площадью 66,0 кв.м. предоставить в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2,

в следующих границах земельного участка:

Площадь земельного участка: 251 кв.м. (185,0 + 66,0)
Описание характерных точек
№	Х	У
Н1	633725,40	99372,28
Н2	633725,33	99377,91
Н3	633725,83	99387,55
Н4	633729,81	99388,44
Н5	633730,93	99394,54
Н6	633731,16	99400,66
Н7	633718,94	99400,27
Н8	633718,92	99400,14
Н9	633718,62	99391,24
Н10	633718,40	99387,96
Н11	633717,85	99385,10
Н12	633717,76	99379,56
Н13	633719,92	99379,50
Н14	633719,71	99372,34
Н1	633725,40	99372,28

Площадь земельного участка: 116,5 кв.м.
Описание характерных точек
№	Х	У
Н6	633731,16	99400,66
Н15	633731,49	99409,46
Н16	633731,51	99410,34
Н17	633721,44	99410,94
Н18	633720,36	99411,08
Н19	633720,24	99409,90
Н7	633718,94	99400,27
Н6	633731,16	99400,66

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО4 земельным участком, под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в части предоставленного в пользование ФИО3 и ФИО4, путем сноса возведенного забора, парника.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.