Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2023 ~ М-1052/2023 от 01.02.2023

УИД 03RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева Камиля Фаритовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

Сатаев К.Ф. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате услуг эксперта, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая премия составила 77 426,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Истца автомобиля <данные изъяты> под управлением Туктамышева Фарита Шамильича и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но Ответчик на заявление не отреагировал, не произвел выплату страхового возмещения, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести страховую выплату со ссылкой на п. 4.2.2. Правил добровольного страхования. Истец не согласился с отказом Ответчика, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Истца <данные изъяты> г/н № составила 1 730 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Истец не согласен с Ответчиком, считает его отказ незаконным, поскольку из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Довод Ответчика о том, что Истец не имеет права на выплату, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством несостоятелен и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Сатаев К.Ф. просит: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 900 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 10 000рублей, неустойку в размере 77 426 руб.

В судебном заседании истец Сатаев К.Ф. поддержал свои требования, попросил их удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, Туктамышев Ф.Ш., поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сатаев К.Ф. и АО «Тинькофф Страхование» заключили договор добровольного страхования автомобиля Истца <данные изъяты> г/н №, полис <данные изъяты> Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 75 261,09 руб. Договор заключен на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения.

Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем указан Сатаев К.Ф. (п. 3.2. полиса КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Истца <данные изъяты> г/н № под управлением Туктамышева Ф.Ш. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан Туктамышев Ф.Ш., который не выполнил требования ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сатаев К.Ф. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 4.2.2. правил страхования, по риску «Ущерб» не покрываются страхованием повреждения, полученные при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Сатаев К.Ф. не согласился с ответом, обратился с претензионным требованием, в котором просил пересмотреть решение и признать событие страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Согласно п. 4.2.2. правил страхования, «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным управлению по договору страхования. Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Согласно п. 3.2. полиса страхования, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является сам Сатаев К.Ф. Но, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованным автомобилем управлял Туктамышев Ф.Ш., который не был допущен к управлению автомобилем. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у Ответчика не наступила.

Суд отклоняет довод истца о том, что в данном деле нет оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В статьях 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако нормы указанных статей применяются тогда, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку требование Сатаева К.Ф. о взыскании страхового возмещения является необоснованным, производные от него требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и взыскании неустойки также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сатаева Камиля Фаритовича (<данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Ивченкова Ю.М.