Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2023 ~ М-1829/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3259/2023

25RS0001-01-2023-003043-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.05.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истица Конопак М.С., старшего помощника прокурора <адрес> Елагина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятенко Д. А. к Санниковой Е. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Санниковой Е.А., управлявшая автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершила наезд на истца, в результате чего ему причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, позицию прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. в районе <адрес> в результате наезда автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санниковой Е.А., нарушившей требования п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершившей наезд на Пятенко Д.А., у суда не вызывает сомнений, и доказывается представленными истцом материалами.

Вина ответчика в совершении правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к административному материалу, схемой места ДТП, письменными пояснениями лиц, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Санниковой Е.А., совершившей административное правонарушение, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно справке травмпункта Владивостокской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, сигнального листа врача СМП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены ушибленные ссадины правого локтевого сустава, правого предплечья, ушиб правого голеностопного сустава.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьями 151,1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, болезненности полученных травм, длительность лечения, индивидуальные особенности истца. С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, доводы истца о том, что в остальной части выплаченные представителю по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются убытками истца, которые должен компенсировать ответчик, основаны на ошибочном толковании норм права, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пятенко Д. А. к Санниковой Е. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Санниковой Е. А. (водительское удостоверение №) в пользу Пятенко Д. А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санниковой Е. А. (водительское удостоверение №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 05.06.2023