Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 17.04.2023

                                                                                                                         Дело № 11-1-2/2023

                                                                                                                 Дело № 2-24/2023

                                                                                   УИД:64МS0106-01-2022-003872-59

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                                        город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Почиваловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к Ткач Елене Владимировне о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты за уход, по апелляционной жалобе Ткач Елены Владимировны на решение от 20 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области,

установил:

Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее- ГУ ОПФ РФ по Саратовской области) обратилось в суд с иском к Ткач Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, указав в обоснование своих требований на то, что Семенова В.А., состоит на учете в ГУ ОПФ РФ по Саратовской области и является получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином. Ткач Е.В., как неработающее трудоспособное лицо, на основании Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», состояла на учете в ГУ ОПФ РФ по Саратовской области и являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ФИО7. 28 апреля 2020 года Ткач Е.В. было подписано заявление-обязательство, в котором указаны обстоятельства, влекущие прекращение осуществления компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Согласно сведениям о трудовой деятельности, Ткач Е.В. была принята на работу в апреле 2021 года, в связи с чем, у нее отсутствовало право на выплату ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 мая 2021 года в размере 3600 рублей. 01 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении переплаты, однако до настоящего времени суммы в погашение излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты не поступают.

Просит взыскать с ответчика переплату ежемесячной компенсационной выплаты в размере 3600 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы в размере 177 рублей.

Мировым судьей, произведена замена стороны истца Государственного учреждения -Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ткач Е.В. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 20 февраля 2023 года, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

При этом Ткач Е.В. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у нее права на выплату компенсации, в связи с принятием ее на работу в апреле 2021 года. Указывает, что ни на какую работу она не устраивалась, а является самозанятым работником с 30 января 2020 года, а самозанятые граждане считаются по закону неработающими, так как не подлежат обязательному пенсионному страхованию. По ее заявлению в ПФР о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, ПФР по закону должен был прислать ей Уведомление о регистрации с присвоением ей регистрационного номера, а также указание номеров счетов для перечисления взносов, КБК, сроков оплаты и сумм, однако такого уведомления она не получала. В прилагаемых Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ткач Е.В. не указано, что она зарегистрирована в апреле 2021 года как плательщик добровольных взносов на обязательное пенсионное страхование, не указан регистрационный номер. 2021 год с мая месяца и весь 2022 год отсутствует. Как самозанятый, она не выполняла и не выполняет работы, в период которой подлежит обязательному пенсионному страхованию. Подав заявление о добровольном вступлении в правоотношения с ПФР по обязательному пенсионному страхованию, она не стала считаться работающей, так как страховые взносы она может, но не обязана платить. Указывает, на несогласие с выводами суда о том, что отсутствие у ответчика дохода от предпринимательской деятельности самозанятого и отсутствия оплаты добровольных страховых взносов гражданином не могут расцениваться в качестве отсутствия у него работы (дохода). Обращает внимание на то, что самозанятый не ведет предпринимательскую деятельность, а ведет профессиональную, которая и облагается налогом на профессиональный доход. Она, как самозанятый на НПД, не является индивидуальным предпринимателем на УСН, ОСНО и прочее. Она пенсию не получает, дохода в виде заработка не имеет. 12 декабря 2022 года она вышла из добровольных правоотношений с ПФР по обязательному пенсионному страхованию. Полагает, что только при уплате страховых взносов, она читается работающей, и не имеет права на компенсационную выплату по уходу. Уплата страховых взносов ни с ее стороны, ни с чьей -либо другой стороны, не было, следовательно, она -неработающая.

           Ответчик Ткач Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, представила письменное объяснение, в котором фактически излагает аналогичную позицию о несогласии с принятым решением, как и в апелляционной жалобе.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Почивалова О.М.- полагала решение мирового судьи от 20 февраля 2023 года законным и обоснованным, поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткач Е.В. без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенова В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Изучив материалы гражданского дела, довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст.1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст.1109 ГК РФ не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежат на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 28 апреля 2020 года Ткач Е.В. обратилась в УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) (правопредшественник истца) с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему с 01 апреля 2020 года уход за престарелым лицом (нетрудоспособным) Семеновой В.А. достигшей возраста 80 лет.

При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о выполнении оплачиваемой работы.

          Согласно Решения о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 26 мая 2020 года № 200000011053/22695920 ГУ -Управление ПФР в Ртищевском районе (межрайонное) (30) рассмотрев заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении компенсационной выплаты и документы Ткач Е.В. и заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода Семеновой В.А. принял решение назначить ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами» Ткач Е.В. в размере 1200 рублей 00 копеек с 01 апреля 2020 года на период осуществления ухода. Решено производить выплату к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Семеновой В.А..

           Решением ГУ -Управление ПФР в Ртищевском районе (межрайонное) от 19 июля 2021 года № 2026 выявлена ошибка, допущенная при прекращении компенсации за уход установленной Семеновой В.А..

Как следует из Решения Ткач Е.В. устроилась на работу 26 апреля 2021 года, что привело к переплате компенсации за уход с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года, в связи с чем, решено в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 1343 устранить данную ошибку.

Таким образом, истцом, в отношении Ткач Е.В. выявлен факт излишней выплаты за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в сумме 3600 рублей, в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве лица, осуществляющего уход.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято постановление от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее также -Правила).

Согласно пунктов 2 и 3 Правил № 343 ежемесячная компенсационная выплата назначается проживавшим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее- нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в пункте 6 Правил № 343.

В пункте 9 Правил № 343 перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев- назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, а также выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «г», «д» пункта 9 Правил № 343).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции) (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № 343 (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указам Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатам лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствии предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Следовательно, мировым судьей, при разрешении настоящего спора следовало установить: была ли исполнена ответчиком обязанность в 5-дневный срок сообщить органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты; застрахован ли ответчик в пенсионном фонде и имеет ли свой лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе о перечислении страховых взносов; осуществлялось ли перечисление страховых взносов ответчиком, как работающим лицом; когда пенсионному органу стало известно о том, что ответчик являлся работающим лицом в спорный период времени.

Кроме того, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований являлось установление недобросовестности в действиях ФИО9 при получении в период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года компенсационной выплаты.

Установив при рассмотрении дела, что на момент подачи Ткач Е.В. заявления о назначении компенсационной выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, она состояла на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональны доход, т.е. являлась самозанятой; с 26 апреля 2021 года по 12 декабря 2022 года, на основании заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с 26 апреля 2021 года была зарегистрирована в отделении СФР по Саратовской области в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; являлась фактически получателем и пользователем компенсационной выплаты, мировой судья пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела, юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, в частности установление недобросовестности в действиях ответчика при получении компенсационных выплат, в качестве юридически значимого обстоятельства не определено и не установлено, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального права применены судом неправильно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При принятии решения, мировой судья руководствовался нормами, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

          Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Как выше было указано, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско- правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающих конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

         Поскольку добросовестность Ткач Е.В. при разрешении требований презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующего возврата денежных средств.

Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение выплат, тщательности при оформлении документов, подтверждающие наличие условий, необходимых для начисления таких выплат, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В свою очередь Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

         В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на целенаправленное введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты.

Само по себе, то обстоятельство, что в заявлении о получении выплаты ответчик была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу, о безусловной недобросовестности ответчика не свидетельствует.

Кроме того, в первоочередную обязанность пенсионного органа при осуществлении выплат входит разъяснение гражданам законодательства РФ, а имеющееся в деле заявление-обязательство от 28 апреля 2020 года, таковым не является, поскольку содержит лишь первичное формальное предупреждение при обращении с соответствующим заявлением и документами, при этом в дальнейшем периодические уведомления в целях исключения переплаты пенсионным органом в ее адрес не направлялись.

Мировым судьей, при принятии решения указано, что доводы ответчика о том, что в указанный период она оплату страховых взносов не производила, а самозанятый, не производящий уплату добровольных страховых взносов является неработающим, в связи с чем, в данный период времени она имела право на получение компенсационной выплаты, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку отсутствие у ответчика дохода от предпринимательской деятельности самозанятого и отсутствие оплат добровольных страховых взносов гражданином не могут расцениваться в качестве отсутствия у него работы (дохода).

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплат страховых взносов.

Таким образом, застрахованные лица, - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим федеральным законом, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в случае уплат страховых взносов в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию вправе: 6) физические лица в целях уплаты страховых взносов в Фонд за себя, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации. Из п. 5 закона следует, лица, указанные подпунктах 1-3, 5-7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляют уплату страховых взносов на казначейские счета, открытые Фонду в Федеральном казначействе, с применением кодов бюджетной классификации, предназначенных для учета страховых взносов, уплаченных в добровольном порядке.

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в спорный период времени сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах отсутствуют.

Согласно отношения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на запрос мирового судьи, Ткач Е.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с 30 января 2020 года по настоящее время. В качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была зарегистрирована в Отделении СФР по Саратовской области на основании заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию 26 апреля 2021 года и снята с учета 12 декабря 2022 года. В период нахождения в добровольных правоотношениях уплату страховых взносов не производила. Для лиц, применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», не установлена обязанность по уплате страховых взносов в Социальный Фонд России. В тоже время они могут добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в порядке, определенном пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». У лиц, применяющих специальный налоговый режим, в период нахождения в добровольных правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию и уплаты ими страховых взносов образуются пенсионные права, и они считаются работающими в отличие от лиц, не вступивших в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на нормах закона, суд приходит к выводу, что только при наличии совокупности двух условий: нахождение в добровольных правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию и уплаты страховых взносов, лица, применяющие специальный налоговый режим, считаются работающими.

Таким образом, самозанятый, который не платит добровольные страховые взносы, может осуществлять уход за нетрудоспособным лицом и получать за это компенсационные выплаты. Самозанятый, который добровольно начал производить пенсионные отчисления, утрачивает право на осуществление ухода и получение компенсационных выплат.

Истцом, в материалы дела представлены сведения из Информационного Портала Клиентской Службы ПФР, согласно которым в период с апреля 2021 года по июль 2021 года Ткач Е.В. являлась ИП.

В тоже время, согласно сведениям межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области по состоянию на 09 февраля 2023 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о физическом лице Ткач Е.В., как об индивидуальном предпринимателе.

Анализируя предоставленные сведения, суд приходит к выводу, что ПФР, только после подачи заявления Ткач Е.В., (с января 2020 года являющейся самозанятой), о вступлении в программу добровольного страхования в апреле 2021 года, приравняло ее к статусу индивидуального предпринимателя, внеся эти сведения в Информационный Портал Клиенткой Службы ПФР, что не соответствует действительности.

Таким образом, ответчик, являясь в период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года самозанятой, не производившей уплату добровольных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, имела право на получение компенсационных выплат за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

            На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, поскольку счетной ошибки при начислении вышеуказанных выплат не выявлено, недобросовестность со стороны Ткач Е.В. не установлена, а также по причине того, что взыскиваемая сумма денежных средств, не является неосновательным обогащением, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

                                                       определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 20 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к Ткач Елене Владимировне о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты за уход, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья