Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-555/2022 от 08.11.2022

Судья Моцный Н.В.                                                              Дело № 21-555/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Севастополь                                                                        23 декабря 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УГИБДД УМВД России по г.Севастополю Маломужа А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 сентября 2022 года по жалобе ООО «Аквапрув» на постановление старшего государственного инспектора группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по                    г. Севастополю Маломужа А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Аквапрув»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по                                   <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Маломужа А.В. ООО «Аквапрув» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что ООО «Аквапрув» заблаговременно, путем направления извещений заказными письмами с отметкой «административное», уведомлено о составлении административного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, сведения о получении Обществом вышеуказанных извещений подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Однако представитель ООО «Аквапрув» на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не явился, при этом не предоставлены причины неявки, ходатайства, пояснения, в связи с чем Общество                             не воспользовалось свои правом, предусмотренным ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно возможностью ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Учитывая факт неявки представителя ООО «Аквапрув» на составление протокола об административном правонарушении, должностным лицом,                   в соответствии с ч 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица ООО «Аквапрув».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо направило копию протокола об административном правонарушении в юридический адрес ООО «Аквапрув» в течение трех дней со дня составления указанного протокола, факт направления копии протокола подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Отмечает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении выносится после ознакомления лицом,      в отношении которого возбуждено      дело об административном    правонарушении, с протоколом     по       делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, Общество, заблаговременно уведомленное о составлении протокола об административном правонарушении, проигнорировало явку в УГИБДД УМВД России по <адрес> на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем не воспользовалось своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, предоставлением объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В судебное заседание представитель ООО «Аквапрув», старший государственный инспектор группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломуж А.В., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрении дела не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аквапрув» старшим государственным инспектором группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломуж А.В. составлен административный протокол серии <адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.22 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, о времени и месте составления протокола об административной ответственности оно извещалось путем направления извещения от ДД.ММ.ГГГГ № (адм.м., л.д.86).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-30, данное извещение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно (адм.м., л.д.89-89).

     Представителем ООО «Аквапрув» Щиплецовым С.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт получения указанных извещений УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Также из материалов производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ за                           № в адрес ООО «Аквапрув» направлена копия протокола об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд указал, что материалы производства не содержат в себе сведений о том, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении             ООО «Аквапрув» получен протокол об административном правонарушении и на данное обстоятельство указано в жалобе представителя Общества как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных прав на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось достоверных сведений о получении Обществом копии протокола об административном правонарушении, а направление его копии ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления не обеспечило возможности представителю Общества предоставить имеющиеся возражения в связи с привлечением к административной ответственности, что предусмотрено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Не могу согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения ООО «Аквапрув» к административной ответственности, поскольку неполучение копии протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении о месте и времени его составления, а так же надлежащем выполнении должностным лицом обязанности по направлению копии протокола в адрес неявившегося лица не указывает на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем и заблаговременном уведомлении ООО «Аквапрув» о времени и месте составления протокола путем направления извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено им, что подтвердил представитель Общества в суде первой инстанции.

На составление протокола представитель Общества не явился, распорядившись правом по своему усмотрению, в связи с чем протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. По своему содержанию протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков не содержит.

Требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в части направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, соблюдены - копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ за №.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось достоверных сведений о получении Обществом копии протокола об административном правонарушении,                     не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку Общество было уведомлено как о составлении протокола, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола либо даты рассмотрения дела (в связи с неполучением копии протокола, при информированности о самом факте составления протокола) заблаговременно извещенное лицо не заявило, правом присутствовать при составлении протокола и дать объяснения и замечания к нему непосредственно при составлении протокола, либо до начала рассмотрения дела,                                       не воспользовалось, каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с протоколом, на подачу объяснений и замечаний к нему не создано.

При таких обстоятельствах приведенные в поданной жалобе представителя УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломужа А.В. доводы заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ООО «Аквапрув» к административной ответственности истёк.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ООО «Аквапрув»                                    в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Аквапрув» на постановление старшего государственного инспектора группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломужа А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «Аквапрув», оставить без изменения, жалобу представителя УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломужа А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                   Д.С. Землюков