Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2024 от 06.02.2024

Мировой судья Ершов Е.Н.

УИД 34MS0143-01-2023-002287-30

Дело № 11-62/2024 (2-120-1516/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Золушка» Слеженкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хмельницкой Е. П. к ООО «Золушка» о взыскании суммы, которым:

взыскано с ООО «Золушка» в пользу Хмельницкой Е. П. стоимость оказанной услуги по химической чистке в размере 1352 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 382,65 руб., штраф в размере 676 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано;

взыскано с ООО «Золушка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград госпошлину в размере 400 руб.;

взыскано с Хмельницкой Е. П. в пользу ООО «НЭУ ИСТИНА» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 19234,69 руб.;

взыскано с ООО «Золушка» в пользу ООО «НЭУ ИСТИНА» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 765,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая Е.П. заключила с ООО «Золушка» договор №... по оказанию услуг по химической чистки сапог/угги. За услугу по химической чистке истец заплатила ответчику денежную сумму в размере 1352 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме заказа в пункте приёма ООО «Золушка», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., истец при визуальном осмотре истец обнаружила, что сапоги имеют повреждение: деформация задника сапог (залом) на правой полупаре в боковой внутренней части, в носочно-пучковой верхней части на правой полупаре в боковой части обнаружена деформация (залом), в связи с чем, отказалась забирать заказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием возместить ущерб, причиненный порчей сапог.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкой Е.П. было предложено два варианта для разрешения возникшей спорной ситуации: провести ремонтные работы по замене сломанного задника, услуга по ремонту составляет 800 руб. и провести досудебную экспертизу для установления возникновения дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы сапоги в соответствии с актом приема- передачи, для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводов ООО «ГарантЭксПро» №... на сапогах имеется деформация задника сапог (залом) на правой полупаре в боковой внутренней части; в носочно-пучковой верхней части на правой полупаре в боковой части обнаружена деформация (залом); при исследовании присутствовал характерный звук охрупчивания в заднике и носочно-пучковой областях правой полупары; на подошве, после проведения химической чистки обнаружены следы загрязнения (втертые, прессованные), что указывает на некачественно проведенную химическую чистку обуви; присутствуют следы разворсованности на поверхности верха (замши), что указывает на нарушение технологии применения агрессивных сред при использовании химической чистке, что является недопустимым при обработке замши; материал на ощупь мягкий, локальные огрубления отсутствуют; по контуру соединения деталей верха и низа обеих полупар выступание клеевого связующего материала отсутствует; следы внешнего механического воздействия в виде трасс, разрезов, локальных растяжений, следов инструмента и т.п., в том числе в области отставаний и разрывов отсутствуют; следы ремонта, не заводских материалов или неконструктивных элементов отсутствуют; следы ненадлежащей эксплуатации изделия отсутствуют. Причиной образования перечисленных дефектов является нарушение технологии оказания услуг химической чистки изделия (ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка»). Недостаток носит сильно выраженный характер, нарушает эстетический вид обуви, ухудшает функциональные свойства и потребительские показатели надежности и долговечности, функциональности, что не позволяет использовать товар по назначению. Определить стоимость требующего восстановительного ремонта для устранения указанных дефектов не представляется возможным и является нецелесообразным, так как такой материал как замша на обуви и составные части обуви, при существенных дефектах имеют затратный характер или не восстанавливаются вовсе. Для восстановления наружных элементов имущества необходима их покупка у производителя. Производитель обуви торговой марки «Paolo Conte» не находится на территории Российской Федерации. Их покупка невозможна. Рыночная стоимость поврежденного товара с учетом износа составляет 11893 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ООО «Золушка» в пользу Хмельницкой Е.П. стоимость оказанной услуги по химической чистке в размере 1352 руб., компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 33 980 руб., (из расчета стоимости испорченной вещи в двойном размере - 16990руб.х2), судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что у экспертов не имелось необходимой квалификации.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что со стороны ответчика отсутствовало недобросовестное поведение, по результатам судебной экспертизы с установлено лишь незначительное технологическое нарушение.

Истец в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Волгограда.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, суд исходит из следующего, истец заблаговременно была извещена о рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенная о слушании апелляционной жалобы истец предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание; нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки, основанием для отложения слушания дела; при этом суд учитывает, что у истицы имеется представитель по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкая Е.П. заключила с ООО «Золушка» договор №... по оказанию услуг по химической чистки сапогов/угги, оплатив 1 352 руб.

При визуальном осмотре истец обнаружила, что сапоги имеют повреждения в виде деформации задника сапог (залом) на правой полупаре в боковой внутренней части; в носочно-пучковой верхней части на правой полупаре в боковой части обнаружена деформация (залом), в связи с чем, отказалась забирать сапоги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием возместить ущерб, причиненный порчей сапог.

Впоследствии истцом получен письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хмельницкой Е.П. было предложено два варианта для разрешения возникшей спорной ситуации: провести ремонтные работы но замене сломанного задника, услуга по ремонту составляет 800 руб., провести досудебную экспертизу для установления возникновения дефекта, ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы сапоги в соответствии с актом приема- передачи, для проведения независимой экспертизы.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Мировым судьей по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная товароведческая технологическая экспертиза.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ввиду наличия незначительных технологических нарушений при выполнении работ при химической чистке, выразившихся в наличии загрязнения на материале подошвы, что не соответствует требованиям ГОСТ «Р 51108-2016», с ответчика ООО «Золушка» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной услуги по химической чистке в размере 1352 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются. Мировой судья правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.

Судья                                                         Артеменко И.С.