Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-59/2019                     мировой судья Белошейкина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             16 Июля 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного бюджетного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Пановой Людмиле Николаевне, Панову Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, по апелляционной жалобе Федерального казенного бюджетного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправдор») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р351 Екатеринбург-Тюмень, на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства – тягача ИВЕКО СТРЕЛИЗ, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, полуприцепа UTILITI, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, на основании чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял ТС водитель ФИО5, который специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не предоставил. С результатами измерений и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось водитель транспортного средства был ознакомлен, акт подписал, копию акта получил под роспись.

Размер ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам произведен на основании нормативных актов и составил 15 657,27 руб.

Указанную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся на момент выявления правонарушения, владельцами транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, отказано.

     Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправдор») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлено доказательств подтверждающих доводы о том, что транспортные средства выбыли из владения данных лиц, в частности, не представлен договор аренды транспортного средства, на который ответчики ссылаются. Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленной товарно – транспортной накладной, между ответчиком и ООО «Логистические системы» заключен договор аренды, противоречит ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вышеуказанное решение принято без учета ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и №, представленным сотрудникам МУГАДН по <адрес> ХМАО Югра и ЯНАО, в момент составления акта, собственником тягача Ивеко Стрелиз (государственный регистрационный знак №) являлась ФИО1, собственником полуприцепа (государственный регистрационный знак №), являлся ФИО2 Дополнительной информации водитель в момент составления акта не предоставлял, документов, подтверждающих право владения транспортными средствами иными лицами, также не представлял.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, апелляционной инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.4 ст.330), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Логистические Системы».

Представитель заявителя (истца по делу) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправдор») в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.1, 3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчиков по делу, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал».

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», не согласился. Дал объяснения, аналогичные –указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив что законным владельцем транспортного средства на момент составления акта, являлось ООО «Логистаические Системы», на основании заключенного договора аренды, однако договор аренды не сохранился. Учитывая данное обстоятельство, считал, исковые требования в ФИО1 и В.А. заявлены необоснованно. Считал, что решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 и В.А., отказано, является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «Логистические Системы» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.1, 3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчиков по делу, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие третьего лица ООО «Логистические Системы».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330).

Из материалов дела следует, что ООО «Логистические системы», которое как указано в решении мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> – ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации факта превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, осуществляло перевозку груза, являлось владельцем транспортного средства, к участию в деле, в качестве третьего лица не привлечено, однако принятие судом первой инстанции судебного постановления по данному делу, могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу вышеуказанных обстоятельств, ООО «Логистические системы», должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятие судом первой инстанции судебного постановления по данному делу, могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

    Решая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства с тяжеловесным грузом при наличии специального разрешения, для получения которого необходимо согласовать маршрут и возместить владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, вред, причиняемый таким транспортным средством.

Как следует из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Предельно допустимая масса пятиосного транспортного средства составляет 40 т. Этими же Правилами установлены значения предельно допустимой осевой нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р351 Екатеринбург-Тюмень, на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства – тягача ИВЕКО СТРЕЛИЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, полуприцепа UTILITI, государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, о чем государственным инспектором МУГАДН по <адрес>, ХМАО –Югре и ЯНАО, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял ТС водитель ФИО5, который специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не предоставил. С результатами измерений и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось водитель транспортного средства был ознакомлен, акт подписал, копию акта получил под роспись.

Размер ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам произведен на основании нормативных актов и составил 15 657,27 руб.

Факт принадлежности ФИО2 и ФИО1 транспортного средства, в момент составления акта, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств: собственником тягача Ивеко Стрелиз (государственный регистрационный знак №) являлась ФИО1, собственником полуприцепа (государственный регистрационный знак №), являлся ФИО2

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и их представителя (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), о том, что на момент составления акта владельцем транспортного средства являлось ООО «Логистические Системы», суд считает несостоятельными. Данные доводы ответчиков своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ссылаясь на наличие, на момент составления вышеуказанного акта, договора аренды, такой договор ответчиками, ни при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлен.

На момент составления, государственным инспектором МУГАДН по <адрес>, ХМАО –Югре и ЯНАО, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, также информации и доказательств об ином владельце транспортного средства, водителем указанного транспортного средства, представлено не было.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934, установлена обязанность возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, владельцами транспортных средств.    

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Как указывалось выше и следует из материалов дела, в том числе, свидетельств о регистрации транспортного средства <адрес> и №, представленных сотрудникам МУГАДН по <адрес> ХМАО Югра и ЯНАО, в момент составления акта, собственником тягача Ивеко Стрелиз (государственный регистрационный знак №) являлась ФИО1, собственником полуприцепа (государственный регистрационный знак №), являлся ФИО2

При отсутствии доказательств законного владения вышеуказанными транспортными средствами, на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, иными лицами, в том числе, на праве аренды, учитывая, что ответчики на момент составления указанного акта являлись собственниками транспортных средств: собственником тягача Ивеко Стрелиз (государственный регистрационный знак №) являлась ФИО1, собственником полуприцепа (государственный регистрационный знак №), являлся ФИО2, риск негативных последствий по управлению указанными транспортными средствами, без специального разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке, с превышением осевой нагрузки по автомобильным дорогам общего пользования, должен быть возложен ответчиков, как на законных владельцев (собственников) данных транспортных средств.

Истцом представлен расчет размера ущерба, который проверен судом, согласуется с актом взвешивания, выполнен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 125.

Достоверность результатов взвешивания, при подписании акта, водителем ФИО5, не оспаривалась. В данном акте, в п.14 (объяснения и подпись водителя) какие - либо объективные указания водителя на несогласие с результатами взвешивания, отсутствуют. Имеется лишь запись о том, что разница в весе между поддонами, отсутствует.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанное обстоятельство, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, в данном случае допущена нагрузка, превышающая установленные значения на ось транспортного средства. Факт нарушения предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, как указывалось выше, подтвержден вышеуказанными письменными материалами дела, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства отсутствия специального разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Федеральным казенным бюджетным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», исковых требований и их удовлетворении.

С ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального казенного бюджетного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подлежит взысканию сумма в размере 15 657,27 рублей: по 7 828,63 рублей с каждого.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представили, а представленные – позицию ответчиков не подтверждают, доказательства, представленные истцом, ответчики не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и истец, при подаче иска в суд, от уплаты государственной полшины, освобожден, государственная пошлина в размере 626,29 рублей, подлежит взысканию с ответчиков: по 313,14 рублей с каждого.

    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.09.2018, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 657,27 ░░░░░░: ░░ 7 828,63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626,29 ░░░░░░: ░░ 313,14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░