Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-3022/2023;) от 11.04.2023

Дело №2-71/2023

УИД 86RS0002-01-2023-000104-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского Александра Викторовича к Побожий Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маковский А.В. обратился в суд с иском к Побожему Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 000 рублей, мотивируя свои требования мотивирует тем, что 07.11.2020 истцом у Озембовского М.Д. приобретен по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 53 1988 года выпуска за 250 000 рублей. Автомобиль был частично разукомплектован, в связи с чем истец передал ответчику по расписке 250 000 рублей, из которой следует, что Побожий А.А. обязуется в срок до 01.12.2020. полностью восстановить указанный автомобиль и оформить документы для его работы в качестве бензовоза. Помимо указанных 250 000 рублей, в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, осуществляющим ремонт автомобиля, приобретения запасных частей истец передал ответчику денежные средства в сумме 151 000 рублей. Однако работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, автомобиль не восстановлен документы на него не оформлены.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 гражданское дело по иску Маковского Александра Викторовича к Побожий Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 между Озембловским М.Д. (продавец) и Маковским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 53, грузовая цестерна, 1988 года выпуска.

Согласно акту осмотра автомобиля ГАЗ-53 автомобиль находится на стояночной площадке в <адрес>. и осмотре выявлено: кабина и части кузова автомобиля находится в разукомплектованном состоянии (капот, крылья, радиаторная решетка не зафиксированы, сварные соединительные швы разорваны, кронштейны и мнительные петли отсутствуют); имеются значительные сквозные очаги коррозии на кузове и кабине автомобиля (в т.ч. сквозные отверстия на крыше); нарушена внутренняя целостность цистерны; отсутствует аккумулятор; отсутствуют осветительные приборы и габаритные огни; в кабине и на кузове свисают разорванные и неподключенные фрагменты электропроводки; неисправен замок зажигания, ключ отсутствует; отсутствует штатный отопитель салона; сиденье разорвано, пропитано черной масляной жидкостью; система выхлопа отработанных газов отсутствует, частично находится в кабине в разукомплектованном виде; тормозная система полностью неисправна и не выполняет своих функций (контуры торможения отсутствуют, педаль тормоза проваливается в пол); система питания двигателя не укомплектована; рулевое колесо не передает вращение на колеса (при вращении руля колеса не вращаются); навесное оборудование к двигателю не подключено; в узлах и агрегатах (ДВС, КПП, ГУР, радиатор) отсутствуют расходные жидкости (масло, тосол); отсутствует штатный насос для закачки/выкачки топлива.

07.11.2020 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля ГАЗ-53.

07.11.2020 Побожий А.А. дал Маковскому А.В. расписку о получении денежной суммы в размере 250 000 рублей на полное восстановление ГАЗ-53, государственный номер <данные изъяты> и оформление документов для работы бензовоза. Указанные работы обязался выполнить в срок до 01.12.2020.

07.11.2020 автомобиль передан ответчику, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пояснениям стороны истца по договоренности с Побожий А.А. денежные средства на сумму 151 000 рублей перечислены на счета третьих лиц для оплаты работ, запасных частей, что подтверждается расчетом задолженности, чеками по операции, выпиской из банковской карты.

Согласно чекам по операциям Маковский А.А. 02.09.2022 перевел денежную сумму в размере 17 000 рублей Светлане Павловне Ч.

04.06.2021 – 5000 рублей Людмиле Ивановне П.

20.07.2021 – 10 000 рублей Артуру Анушавановичу А.

28.02.2022 – 5 000 рублей Максиму Павловичу П.

28.02.2022 – 40 000 рублей Артуру Анушавановичу А.

29.04.2022 – 12 000 рублей Светлане Павловне Ч.

04.05.2022 – 8 000 рублей Светлане Павловне Ч.

11.05.2022 – 800 рублей Светлане Павловне Ч.

17.05.2022 – 8 000 рублей Светлане Павловне Ч.

20.05.2022 – 5 000 рублей Александру Анатольевичу П.

06.06.2022 – 3 800 рублей Станиславу Леонидовичу Ц.

06.06.2022 – 25 000 рублей Акифу Камал Оглы Ш.

27.07.2022 – 5 000 рублей Светлане Павловне Ч.

02.08.2022 – 1 400 рублей Светлане Павловне Ч.

03.08.2022 – 5 000 рублей Светлане Павловне Ч.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика ссылалась на то, что между сторонами имела место договоренность об осуществлении совместной деятельности по перевозке горюче-смазочных материалов. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, принято решение о его восстановлении. Автомобиль по утверждению ответчика, полностью восстановлен, находился на ходу, о чем истец поставлен в известность. В начале декабре 2022 г. истец силами привлеченных лиц забрал данный автомобиль, после чего в конце декабря 2022 г. вернул автомобиль на военном эвакуаторе тягач. До настоящего времени автомобиль находится в том месте, где его оставил истец. На денежные средства, полученные от ответчика, автомобиль восстановлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что Побожий АА познакомил его с Маковским А.В., который приобрел неисправный ГАЗ 53, с целью выполнения работ по восстановлению последнего. Ремонт автомобиля производился в мастерской Побожего А.А. Ремонт автомобиля им осуществлялся бесплатно, ввиду договоренности о работе на нем после восстановления. Автомобиль восстановлен практически в полном объеме, заводился, был на ходу о чем сообщалось Маковскому А.В. В автомобиле выполнялись работы по замене двигателя, а именно поставили дизельный, редуктор, под дизель ком-коробка отбора мощности и иные сопутствующие работы. Приобретенные запасные части оплачивал Маковский А.В. Маковский неоднократно переводил денежные средства на карту моей маме Светлане Павловне Черных для покупки запчастей.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что работает охранником. На территории им охраняемой находится, в том числе, мастерская Побожего А.А. 1 декабря 2022 г. он являлся свидетелем того, что с территории вытащили бензовоз ГАЗ. По состоянию на 1 де5кабря 2022 г. автомобиль ГАЗ находился в удовлетворительном состоянии, все детали были на месте. Когда ГАЗ притащили обратно в конце декабря 2022 г., автомобиль был разукомплектован, отсутствовал бампер, торчал капот, отсутствовал бензобак, на правой стороне сзади не было стекла.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления работоспособности автомобиля ГАЗ 53 1988 года выпуска, определения объема, вида и стоимости выполненных работ по его ремонту.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» №117-23 от 30.01.2024 на момент исследования автомобиль ГАЗ 53, 1988 года выпуска, специального назначения - автоцистерна VIN: <данные изъяты>, с пластинами гос. per. знака <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, все оборудование исследуемого автомобиля требует диагностики, а большей частью восстановления. Автомобиль не имеет двигателя, соответствующего модели исследуемого автомобиля ГАЗ 53.

Исследуемое транспортное средство, автомобиль ГАЗ 53, 1988 года выпуска, по состоянию на момент исследования подвергалось выполнению восстановительных работ в ограниченном состоянии, что устанавливается по наличию «свежих» креплений не имеющих загрязнений, но определить когда были выполнены работы, до покупки автомобиля, либо позднее, в каком объеме экспертным путем не представляется возможным.

Определение данного факта требует поставку автомобля на ремонт, с последующей дефектовкой всех систем и оборудования исследуемого автомобиля с доведением их до необходимого уровня технической исправности, что требует значительных вложений, временного фактора и невозможно на момент проведения исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Побожий А.А. неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства, принадлежащие истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того что предоставленные истцом ответчику денежные средства использованы в его (истца) интересах, в том числе, путем приобретения запасных частей, восстановления транспортного средства.

Таким образом, с Побожего Александра Анатольевича в пользу Маковского Александра Викторовича подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 401 000 рублей (из расчета 250 000 + 151 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Побожего Александра Анатольевича в пользу Маковского Александра Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 401 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Копия верна, судья                      И.А. Янькова

Решение суда на 27.02.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания     М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-71/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.