Решение по делу № 11-182/2018 от 07.09.2018

Мировой судья копия

Ю.Н. Шпигарь

Дело № 11-182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Мажова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от 06 марта 2018 года, по гражданскому делу №2-122/2018 по иску Мажовой Елены Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мажова Е.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», о признании виновником ДТП В, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9 094 руб., УТС в сумме 5 764 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать»,

у с т а н о в и л:

Мажова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», о признании виновником ДТП В, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9 094 руб., утраты товарной стоимости в сумме 5 764 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми произошло ДТП столкновение автомобилей, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки № причинены механические повреждения. Считает что данное ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля В, просит заявленные требования удовлетворить.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «В удовлетворении требований Мажова Е.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», о признании виновником ДТП В, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9 094 руб., УТС в сумме 5 764 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать»

Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит отменить названный судебный акт, исковые требования удовлетворить в полнм объеме.

Представитель истца Мажов А.Б., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела КУСП №, материал №, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, на <Адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования С.Е. на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 036154431.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом Мажовой Е.Н. пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вред, и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указав на то, что Мажова Е.Н., не соблюдая относящиеся к ней Правила дорожного движения, своими действиями создал опасную обстановку, которая привела к столкновению автомобилей, и причинению ей материального вреда, в то время как вина 2-го водителя Вашкевича, в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Правовых оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, с оценкой которых апелляционная инстанция соглашается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ситца, в которой истец изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 339 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мажова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        (С.И. Плещивцев)

Копия верна:

Судья