Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 ~ М-635/2023 от 19.04.2023

№

Дело № 2-823/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                         город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к Сапаеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО СО «Чулпан» обратилось в суд с иском к ответчику Сапаеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сапаева В.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 88600 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости составил 51810 рублей, размер страхового возмещения составил 140410 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована по договору страхования ФИО7 которое согласно заявлению о страховом возмещении выплатило потерпевшей стороне сумму ущерба в размере 140410 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору № № указанная сумма была выставлена встречным требованием АО СК «Чулпан». Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, АО СК «Чулпан» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ФИО8 в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 140410 рублей. Истец направил в адрес Сапаева В.Г. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 140410 рублей, однако, ответчиком обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторно претензию. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств по настоящее время не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 140410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сапаева В.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована по договору страхования ФИО9», которое согласно заявлению о страховом возмещении выплатило потерпевшей стороне сумму ущерба в размере 140410 рублей, поскольку согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 88600 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости составил 51810 рублей.

АО СК «Чулпан» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату (возврат) страхового возмещения ФИО10 в размере 140410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию исх. № от с предложением возместить добровольно сумму ущерба в размере 140410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию исх. № с предложением возместить добровольно сумму ущерба в размере 140410 рублей.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств по настоящее время не исполнена.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 140410 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» №) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140410 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4008 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_____________20__ ░░░░

░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░