Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2023 от 03.08.2023

Мировой судья: Пшукова К.А. Дело № 11-334/2023

50MS0263-01-2023-002213-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Александра Васильевича на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Филимонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 00181218 на сумму 20000 руб. под 365% годовых сроком на 30 дней. В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату займа в согласованный срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27026 руб. 89 коп. (20000 руб. - остаток основного долга, 7026 руб. 89 коп. - проценты за период с <дата> г. по <дата> г.), которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. <дата> г. ООО МКК «Академическая» уступило право требования ООО «Право онлайн».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным исковым требованиям, указывал, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа от <дата> г. № 00181218 в размере 27026 руб. 89 коп., из которых: 20000 руб. - остаток основного долга, 7026 руб. 89 коп. - проценты за период с <дата> г. по <дата> г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ООО «Право онлайн» не явился, извещен.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. между ООО МКК «Академический» (заимодавец/кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 00181218, по условиям которого заимодавец предоставляет денежные средства в размере 20000 руб. под 365% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 30 дней. Способ получения денежных средств - перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика с использованием номера мобильного телефона.

<дата> г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-147-2022, по которому уступлены, в том числе права требования к ФИО1, что следует из выписки к акту приема-передачи (ID 20434396).

ФИО1 обязанность по возврату займа в установленный срок исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> г. составляет 27026 руб. 89 коп., из которых: 20000 руб. - остаток основного долга, 7026 руб. 89 коп. - проценты за период с <дата> г. по <дата> г.Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от <дата> г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн», взыскав с ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> г. № 00181218 в сумме 27026 руб. 89 коп.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено мировым судьей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по договору займа не свидетельствуют о незаконности решения суда. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора; проверен судом первой инстанции и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что внесенные <дата> г. должником денежные средства в размере 20000 руб. должны были быть учтены в счет погашения основного долга, в том время как были направлены на погашение процентов, противоречат ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Миронова