Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2022 ~ М-2572/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3292/2022

74RS0031-01-2022-003604-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтоухова <данные изъяты> к Ковальчук <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Желтоухов А.В. обратился в суд с иском к Ковальчук С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года заключил с ответчиком Ковальчук С.В. договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику суму займа 180 000 рублей на срок до 30 декабря 2017 года, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

В счет погашения займа ответчиком внесено 5 000 рублей, оставшаяся же сумма в размере 175 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного просит взыскать с Ковальчук С.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 175 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (л.д. 3).

Истец Желтоухов А.В. и его представитель Касымовская П.П., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д.17-18) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 29).

Ответчик Ковальчук С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д. 27, 28).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года между Ковальчук С.В. и Желтоуховым А.В. заключен договор займа на сумму 180 000 рублей сроком до 30 декабря 2017 года, составлена расписка в получении суммы займа, по условиям которой Ковальчук С.В. передал Желтоухову А.В. 180 000 рублей, последний обязался вернуть денежные средства (л.д. 30-32).

Суд считает, что требования к форме договора займа, установленные законом, сторонами соблюдены.

Факты составления расписки и неисполнения обязанности по возвращению суммы займа ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы, а также того, что указанная расписка носила безденежный характер. Более того, суд учитывает, что подлинная расписка, подписанная заемщиком, находилась у займодавца и представлена им в материалы дела.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 175 000 рублей, исходя из требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 800 рублей, уплаченной при подаче иска в соответствии с чек-ордером <данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

При цене иска 175 000 рублей размер государственной пошлины составит 4700 рублей. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2% (Расчет: 3200 + ((175000 - 100000) * 2) / 100 = 4 700,00)

Следовательно, с ответчика Ковальчук С.В. в пользу истца Желтоухова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 100 рублей (4 800 руб. – 4 700 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтоухова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Желтоухова <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, всего 69 копеек, всего: 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу Желтоухову <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.