Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2722/2021 от 23.08.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        по делу об административном правонарушении

13 сентября 2021 года                          <адрес>

            Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Руководитель ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 совершил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

            При проведении планового контрольного мероприятия в отношении деятельности ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» было установлено нарушение федерального законодательства, а именно: совершено нарушение ст. 23; ст. 169; ст. 54.1, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

            По данным проверки установлено, что налогоплательщиком ООО «СТРОЙПРОГРЕСС»:

1) в нарушение ст. 54.1, ст. 169, и п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом необоснованно завышены предъявленные к возмещению (вычету) суммы НДС за 3 квартал 2019 г., в результате чего неполная уплата НДС за данный налоговый период, составила 3 630 962 руб., что повлекло к искажению начисленных сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, за вышеуказанный налоговый период, не менее чем на 10%. НДС за 3 квартал 2019 г. в налоговой декларации отражен к уплате в сумме 734 595 руб., по результатам проверки налог, подлежащий к уплате, составил 4 365 557 руб., доначислено 3 630 962 руб. (искажение 83,2%).

             Главным государственным налоговым инспектором Управления ФНС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по факту нарушений требований федерального законодательства, а именно: совершено нарушение ст. 23; ст. 169; ст. 54.1, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

             Часть 1 статьи 15.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, при этом к грубым нарушениям финансовой отчетности относится, в том числе, составление бухгалтерской(финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

             В судебное заседание руководитель «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 не явился, однако направил в суд своего представителя главного бухгалтера ФИО4, которая в судебном заседании вину признала, и дополнительно пояснила, что все нарушения, послужившие основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, они устранили, обязуются больше не допускать нарушений, в связи с чем просит объявить устное замечание.

             Изучив материалы дела, исследовав все доказательства по делу, как по отдельности так и в их совокупности, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, суд считает, что вина руководителя ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными материалами:

- Протоколом № об административном правонарушении составленного в отношении руководителя ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1

- Копией акта выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом допроса № руководителя ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» состав бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций государственного сектора устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом по части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

         Руководитель ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 обеспечивал организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, а также представление отчетности.

Таким образом, должностное лицо руководитель ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 совершил административное правонарушение по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

    Из представленных представителем ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что допущенные нарушения были устранены.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349- О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая личность ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности за данного рода правонарушения, факт того, что им допущенные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность(ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, поскольку представитель «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО4 вину в совершении административного правонарушении признала, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, нарушения устранены, в связи с чем, объявление руководителю ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

При этом, судья исходит также из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, а также соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненного им вреду.

В данном случае, квалификация правонарушения, совершенного ФИО1 как малозначительного произведено с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

          На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Руководителю ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО1 объявить устное замечание, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ освободить, ввиду малозначительности правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

          Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд РИ.

Судья

Сунженского районного суда           Л.И. Ярыгин