Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-311/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-311/2023                                                                     48RS0003-01-2023-003254-51

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Липецк                                     23 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи                 Ключникова А.Ю.,

при секретаре                                                                               Красных Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Романовой А.А.,

потерпевшей                                                                                 Потерпевший №1,

подсудимой                                  Поляковой А.С.,

защитника-адвоката                                                        ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поляковой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной (проживающей) по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Полякова А.С. органами следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления № 18-П от 08.12.2003 г. сформулировал позицию, согласно которой, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно -процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из обвинительного заключения, Полякова А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако при описании преступного деяния указано о причинении потерпевшей материального ущерба в сумме 28 500 рублей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину Поляковой А.С. не вменяется.

Предъявленное обвинение не конкретно и противоречиво.

Следователь отразил данный квалифицирующий признак при квалификации преступления, однако фактически не вменил причинение значительного ущерба гражданину в предъявленном обвинении.

Данное нарушение оставлено без внимания утвердившим дело для направления в суд прокурором.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения, влияет, в том числе, на реализацию конституционной гарантии о подсудности уголовного дела (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Учитывая процессуальную ничтожность обвинительного заключения и соответствующих процессуальных действий, суд возвращает дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поляковой А.С. изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)