Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7080/2014 от 03.07.2014

Судья: Панкратова Т.В. Апел. гр./дело: 33 - 7080

Апелляционное определение

     г. Самара 22 июля 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шилова А.Е.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саттарова Р.Р. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2014г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Тувипа А.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 сумму основного долга - 827701,52 руб., плановые проценты за пользование кредитом -90389,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов -6817.38 руб., пени по просроченному долгу - 7823,06 руб., госпошлину в сумме 12527,31 руб., а всего взыскать 945258,41 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Тувиным А.А. – автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов № №, ПТС серии №, принадлежащий Саттарову Р.Р..

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов № №, ПТС серии №, в виде продажи публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов № №, ПТС серии №, с которой должны начинаться публичные торт в размере 634 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сатарова Р.Р. и его представителя Спицына Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № обратился в суд с иском к Тувину А.А.(заемщику), Сатарову Р.Р.(новому собственнику автомашины) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тувиным А.А. заключен кредитный договор, по которому ответчику Тувину А.А. предоставлен кредит в сумме 930 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 15% годовых, на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тувиным А.А. (в обеспечение обязательств по кредитному договору) заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №

Ответчик Тувин А.А. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тувиным А.А. был произведен последний платеж в счет погашения кредита.

Ответчику Тувину А.А. предъявлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и требование о полном и досрочном погашении кредита, но указанное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 1 064 495,17 руб.

С учетом снижения самим истцом пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов до 10% сумма задолженности составляет 932 731,10 руб.. в том числе: сумма основного долга - 827701,52 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 90389,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6817,38 руб., пени по просроченному долгу - 7823,06 руб.

Истец (уточнив требования) просил суд:

- взыскать с ответчика Тувина А.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 932 731,10 руб. по кредитному договору,

- взыскать с ответчика Тувина А.А. в пользу истца госпошлину - 12527,31 руб.,

-обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, ПТС серии №, принадлежащее новому собственнику автомобиля Саттарову Р.Р..

-определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 634.000 руб.

Ответчик Саттаров Р.Р. и его представитель не признали иск в части требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, утверждая, что новый собственник автомобиля Саттаров Р.Р. является добросовестным приобретателем; при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге; автомобиль он приобрел у Ланцова С.Н. за 770 000 руб. по договору, заключенному в простой письменной форме и расписке; подлинник ПТС находился на руках у продавца Ланцова С.Н., собственником автомобиля в ПТС был указан Тувин А.А., но автомобиль уже был снят с регистрационного учета и имел транзитные номера; для постановки на учет в ГАИ был представлен договор купли-продажи, подписанный продавцом Тувиным А.А.

Третье лицо - Ланцов С.Н. пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у Тувина А.А. для себя, но решил, что если удастся его продать подороже, то он его продаст; для этого он взял подписанный Тувиным А.А. чистый бланк договора купли-продажи, чтобы лишний раз не оформлять автомобиль на себя, так как это влияет на цену автомобиля; автомобиль он купил у Тувина А.А. за 725 000 руб. и полностью расплатился с Тувиным А.А., а через две недели он продал автомобиль Саттарову Р.Р. за 770 000 руб.; в подтверждение оплаты, он и Саттаров Р.Р. заключили договор купли-продажи, а также он написал расписку в получении от Саттарова Р.Р. денежных средств, но в ГАИ был представлен договор, подписанный Тувиным А.А., так как собственником автомобиля по ПТС являлся Тувин А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Сатаровым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль

Mazda 6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 334 ПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тувиным А.А. заключен кредитный договор, по которому ответчику Тувину А.А. предоставлен кредит в сумме 930 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 15% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Тувиным А.А. заключен договор ДД.ММ.ГГГГг. о залоге приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается заявлением на получение кредита, кредитным договором, договором о залоге и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик Тувин А.А. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Последний платеж в счет погашения кредита ответчиком Тувиным А.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил ответчику Тувину А.А. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и требование о полном и досрочном погашении кредита, однако указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность ответчика Тувина А.А. составляет 1 064 495,17 руб., в том числе: основной долг – 827 701,52 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 90 389,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 68 173, 8 руб. пени по просроченному долгу - 78 230, 6 руб.,

Предъявив настоящий иск к Тувину А.А., истец по своей инициативе снизил на 90% размер пени двух видов: по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом снижения пени на 90%, сумма задолженности составляет 932 731,10 руб. (в том числе: основной долг – 827.701, 52 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 90 389,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 817,38 руб., пени по просроченному долгу - 7 823,06 руб.).

Таким образом, иск о взыскании кредитной задолженности обоснован, и поэтому с ответчика Тувина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 827701, 52 руб. плановые проценты за пользование кредитом -90389,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6817,38 руб. пени по просроченному долгу - 7823,06 руб., а всего – 932 731,10 руб..

Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> №

Так, требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества.

Кроме того, допущенное должником Тувиным А.А. нарушение в виде неуплаты кредита по кредитному договору нельзя признать крайне незначительным.

Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан, и на день вынесения решения его собственником является ответчик Саттаров Р.Р.

Ответчик Саттаров Р.Р.(новый собственник заложенного автомобиля) не признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что он является добросовестным приобретателем, что сомнений в чистоте сделки у него не было, так как автомобиль был снят с учета и у продавца имелся подлинник ПТС.

Из пояснений представителя банка следует, что подлинник ПТС был выдан Тувину А.А. по его личному заявлению на № дней для восстановления утраченных документов.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и не знал о залоге транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, из пояснений ответчика Саттарова Р.Р. и третьего лица -Ланцова С.Н. следует, что собственником автомобиля в ПТС был указан Тувин А.А., тогда как ответчик Саттаров Р.Р. купил автомобиль у Ланцова С.Н.

Кроме того, и ответчик Саттаров Р.Р. и третье лицо -Ланцов С.Н. утверждали, что было подписано два договора купли-продажи:

1) один договор - между Ланцовым С.Н. и Саттаровым Р.Р. для подтверждения сделки и передачи денег,

2) второй договор (который и был предъявлен в ГАИ для оформления сделки) - был заключен между Тувиным А.А. и Саттаровым Р.Р.

Ответчик Саттаров Р.Р. и его представитель не оспаривают, что с юридической точки зрения, сделка купли-продажи автомобиля фактически была заключена между Тувиным А.А. и Саттаровым Р.Р. Однако при этом Сатаров Р.Р. никогда не видел продавца Тувина А.А., о продаже автомобиля и его цене с ним не договаривался, и деньги за автомобиль передал Ланцову С.Н..

Ланцов С.Н. не имел доверенности от собственника Тувина А.А. на право продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность приобретателя автомобиля - Саттаров Р.Р., так как подписывая два разных договора и приобретая автомобиль у Ланцова С.Н.(не являющегося его собственником и не имеющего доверенность на продажу автомобиля) Саттаров Р.Р. должен был засомневаться в правовой чистоте совершаемой сделки.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ. согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным портом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из вышеприведенных норм закона следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд обоснованно признал, что в данном случае не применима статья 302 ГК РФ, регулирующая иные спорные правоотношения, связанных с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке.    

Представленная истцом оценка стоимости автомобиля в 634 000 руб., ответчиком не оспорена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Саттарова Р.Р., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саттарова Р.Р. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: