Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-1468/2023 от 18.05.2023

                          УИД: 16RS0048-01-2022-002230-83

Дело №2-1628/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Даниила Олеговича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.О. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 6 августа 2021 года был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro», стоимостью 99 090 рублей в магазине «МТС» по адресу <адрес>. В мае 2022 года в телефоне был отремонтирован по гарантии в авторизованном сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания по причине дефекта дисплея. В сентябре 2022 года в товаре проявился повторный недостаток. 26 сентября 2022 года Иванов Д.О. направил претензию продавцу с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, ответ на претензию получен не был. 7 февраля 2023 года потребитель направил повторную претензию. 18 сентября 2022 года продавец предложил передать товар по юридическому адресу в г.Москва. 7 марта 2023 года товар был направлен по указанному адресу. 10 марта 2023 года товар был получен. По настоящий момент денежные средства возвращены не были. В связи с бездействием продавца потребитель принял решение обратиться в суд.

На основании заложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, 99 090 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, за период с 21 марта 2023 года по 7 мая 2023 года в размере 47 563,20 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, а именно 990,90 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, начиная с 8 мая 2023 года, по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 10 000 рублей, представительские расходы в размере 17 000 рублей с уточнением на дату вынесения решения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика признала исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 99 090 рублей, в остальной части иска просит в удовлетворении иска отказать. В случае их удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что 6 августа 2021 года Иванов Д.О. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона «Apple» iPhone 12 Pro» 128 Gb, imei: №, стоимостью 99 090 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 6 августа 2021 года (л.д.12). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента покупки товара, смартфон вышел из строя.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон (марки «Apple iPhone 12 Pro»), приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В связи с обнаружением недостатка в товаре Иванов Д.О. обратился в сервисный центр. 6 мая 2022 года авторизованным сервисным центром ООО «реСтор» произведен ремонт телефона путем замены комплектующего изделья: Dispiay iPhone 12 Pro, артикул 661-18504. В подтверждение истцом предоставлен акт выполненных работ, согласно которому заявлен дефект: пятно в левом верхнем углу.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из искового заявления, несмотря на проведение гарантийного ремонта, дефект появился повторно.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным выше лицам на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В связи с чем, 7 февраля 2023 года Иванов Д.О. направил в адрес ответчика, претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно почтовому отслеживанию отправления с идентификатором 42008178026149, претензия получена ответчиком 13 февраля 2023 года.

Согласно ответу на претензию №2674/23/ОР от 18 февраля 2023 года, АО «РТК» просили предоставить Иванова Д.О. товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу <адрес>, стр.2.

7 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлен телефон с банковскими реквизитами, который получен АО «РТК» 10 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Согласно пояснениям представителя ответчика, АО «РТК» Иванову Д.О. передан товар - сотовый телефон с недостатками производственного характера.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю по договору купли-продажи от 6 августа 2021 года продавцом АО «РТК» передан товар - сотовый телефон с недостатками производственного характера.

Принимая во внимание, что истец доказал факт приобретения товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, выявленные недостатки являются существенными ввиду повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, препятствующие использованию по целевому назначению, в связи с чем истец вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 99090 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из представленной ответчиком платежного поручения №903780 от 25 мая 2023 года усматривается, что им были перечислены денежный средства в счет исполнения обязательств перед Ивановым Д.О. в размере 99 090 рублей.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, и соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения (25 мая 2023 года), а также штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 99090 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением - 25 мая 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и расходов, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком своевременно мер по урегулированию вопроса не предприняты.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, что 7 марта 2023 года Иванов Д.О. направил ответчику заявление с телефоном, в котором просит произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар. Одновременно истцом предоставлены банковские реквизиты.

Судом установлено, что продавец заявление получил 10 марта 2023 года, требования истца в установленный законом срок не удовлетворил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, за период с 21 марта 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 64 408,50 рублей из расчета: 990,90 рублей х 65 дней.

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая иск в рамках заявленных потребителем исковых требования, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены 25 мая 2023 года.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает период неисполнения обязательств, вместе с тем суд учитывает реальные последствий для истца нарушения обязательств со стороны ответчика. Так, в данном случае отсутствуют основания считать, что невозможность использования спорного товара вследствие наличия в нем недостатка существенно нарушили права потребителя, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей истец был вправе потребовать предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, однако доказательств того, что он воспользовался данным правом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 21 марта 2023 года по 25 мая 2023 года может быть взыскана в пользу истца в размере стоимости товара - 64 408,50 рублей, что соответствует последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.    

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Иванова Д.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 33204,25 рублей, из расчета (64408,50 + 2 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом не имеется. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 7 мая 2023 года, распиской от 7 мая 2023, истцом оплачено 17 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в рамках заявленных требований, в размере 524,94 рублей.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 332 рублей.

руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Даниила Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Иванова Даниила Олеговича (№) стоимость некачественного товара в размере 99 090 рублей, неустойку в размере 64 408,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,94 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 204,25 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Иванова Даниила Олеговича (№) стоимость некачественного товара в размере 99 090 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением - 25 мая 2023 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН 7709356049) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 332 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.