Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-27/2023

22RS0026-01-2023-000073-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское                                  20 апреля 2023 года.

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания             Гавриловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Бизяевой М.С.,

защитника, адвоката Соколова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Арсентьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении Арсентьева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, образование среднее, работающего по найму, инвалидности не имеющего, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-21.12.2021 Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 17-00 час. до 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев С.С., находясь на участке местности расположенном в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства для собственного немедицинского употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в нарушение ч.1 ст.14, ч.ч.1,2 ст.20, ст.ст.23,24, ч.1,3,4 ст.25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающих ограничение или запрещение оборота наркотических средств, порядок их приобретения, хранения и отпуска, без разрешения компетентных органов государства, нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой 34 грамма (в высушенном состоянии), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Непосредственно после незаконного приобретения в вышеуказанный период времени Арсентьев С.С., продолжая свои преступные действия, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 34 грамма (в высушенном состоянии), что является значительным размером, положил в заранее приготовленный пакет, и таким образом, сохраняя при себе, перенес от места сбора до хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить до 19-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции.

Таким образом, Арсентьев С.С., незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 34 грамма в высушенном состоянии с момента приобретения в период времени с 17-00 час. до 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Арсентьев С.С. вину в инкриминируемом ему органами дознания, предусмотренном ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что готов ответить на вопросы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии дознания при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах дела (л.д. 51-52,54-56), согласно которых он показал, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном. Ранее, до августа 2022, он проживал по адресу:<адрес>.     С 2020 года периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ работал в поле, и увидел, что на окраине поля растет дикорастущая конопля. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой и решил нарвать листья и верхушки дикорастущей конопли, для личного употребления, без цели сбыта. С этой целью он направился на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля, с собой у него был полиэтиленовый пакет. Он рвал листья и верхушки дикорастущей конопли руками без перчаток, около 1 минуты, все листья и верхушки дикорастущей конопли складывал в пакет, который принес с собой. Далее он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, прошел в летнюю кухню, расположенную на усадьбе дома и положил листья и верхушки дикорастущей конопли в бумажную коробку, коробку поставил на среднюю полку шкафа в летней кухне. Сушить листья и верхушки дикорастущей конопли на солнце не стал. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить марихуану, около 15 часов 00 мину я зашел в летнюю кухню, достал коробку из шкафа, где хранилась конопля. Искурил часть конопли и поставил коробку с оставшейся марихуаной обратно в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с С.И.Ю. ехали на мотоблоке по трассе в сторону дома. Перед ними остановились сотрудники полиции и предложили проследовать с ними. Он сел в машину, а С.И.Ю. не захотела ехать с сотрудниками. В служебном автомобиле находились двое сотрудников. Далее приехали домой, по адресу: <адрес>, то с сотрудниками проследовали в летнюю кухню. Г.Н.В. предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества и предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, если такие имеются, на что он (Арсентьев) испугался и пояснил, что таких веществ у него нет. Г.Н.В. спросил, что за странный запах в помещении, он пояснил, что не знает. Далее Г.Н.В. спросил у него, что в коробке, и он (подсудимый) ответил, что это конопля, и он хотел ее отнести сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции пригласили понятых, всем были разъяснены права и обязанности, которые были понятны. Далее с его разрешения сотрудники полиции стали проводить осмотр летней кухни. В ходе осмотра из картонной коробки были изъяты верхушки и листья дикорастущей конопли, их упаковали в пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском мастичной печати, я и понятые расписались на бирке. Далее был изготовлен контрольный ватный диск, смоченный в спиртовом растворе, который был аналогично упакован. Другим ватным диском, смоченным в спирте, ему сделали смывы с кистей и пальцев рук, диск был упакован в прозрачный полимерный мешок, горловина мешка обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, где все присутствующие расписались. После ему и понятым дали прочитать протокол места происшествия, он, согласившись с изложенным расписался в протоколе осмотра места происшествия, так же понятые поставили свои подписи в протоколе. У участвующих лиц замечаний и дополнений не возникло;

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Просил учесть, что он раскаивается в содеянном. На иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает. Не согласен нести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в полном объеме, поскольку у него нет денег, доход маленький.

-протоколом проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 54-58), согласно которого Арсентьев С.С. на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал, где он приобрёл наркотические средство, а так же где хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля С.И.Ю., которая в судебном заседании показала, что Арсентьев С.С. её сожитель, он ранее употреблял наркотические средства и был осужден судом. До августа 2022 они проживали по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, они с сожителем возвращались с поля на мотоблоке, когда их остановили сотрудники полиции и Арсентьев уехал с ними. Впоследствии, когда она приехала домой, то узнала, что в летней кухне из усадьбы у Арсентьева изъяли коноплю. Ей Арсентьев не говорил, что хранил коноплю в летней кухне, она об этом не знала. Кроме Арсентьева коноплю никто в летней кухне хранить не мог;

-показаниями свидетеля З.Г.И. данными на стадии дознания расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 65-68), согласно которых свидетель показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногорскому району. В ходе оперативно- розыскных мероприятий была получена информация о том, что Арсентьев Сергей Сергеевич, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотическое средство. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Г.Н.В., и А.Д.А., приехали по вышеуказанному адресу, где находился только А.А., который пояснил, что брата нет дома, он пришел к нему ночевать. С согласия А.А. они прошли на усадьбу дома и в летней кухне почувствовали характерный запах. На их вопрос имеются ли в надворных постройках незаконно хранящиеся наркотические средства, А.А.С. ответил, что не знает. В летней кухне находился шкаф. В данном шкафу Г.Н.В. в одной из коробок обнаружил зеленое вещество растительного происхождения. Далее остался с А.А.С.. А остальные сотрудники полиции поехали искать Арсентьева С.С. и вернулись с ним через некоторое время. Арсентьев на вопросы пояснил, что не хранит ничего запрещенного, после чего были приглашены понятые, всем разъяснены права и обязанности и в их присутствии у Арсентьева С.С. было изъято растительное вещество зеленого цвета, которое хранилось в картонной коробке в летней кухне. Арсентьев С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал на окарине поля коноплю, для личного употребления. Нарвав конопли, он принес ее в летнюю кухню, и хранил. Так же у Арсентьева были взяты смывы с рук и вместе с наркотическими средствами всё изъятое было упаковано и опечатано. После осмотра все участвующие поставили подписи в протоколе, замечаний ни у кого не возникло;

-показаниями свидетелей Г.Н.В. и А.Д.А. данными на стадии дознания расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 90-93,103-106), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля З.Г.И. и согласно которых свидетели показали, что являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации, у Арсентьева С.С. в летней кухне по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты в коробе на шкафу наркотические средства в присутствии понятых. Арсентьев С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал на окарине поля коноплю, для личного употребления. Нарвав коноплю, он принес ее в летнюю кухню, и хранил. Так же у Арсентьева были взяты смывы с рук и вместе с наркотическими средствами всё изъятое было упаковано и опечатано. После осмотра все участвующие поставили подписи в протоколе, замечаний ни у кого не возникло;

-показаниями свидетелей Г.А.В. и Н.А.А. данными на стадии дознания расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 97-99, 100-102), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре летней кухни у Арсентьева С.С. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты в коробе на шкафу наркотические средства. Арсентьев С.С. пояснил, что данную коноплю он нарвал для личного употребления. Нарвав коноплю, он принес ее в летнюю кухню, и хранил. Так же у Арсентьева были взяты смывы с рук и вместе с наркотическими средствами всё изъятое было упаковано и опечатано. После осмотра все участвующие поставили подписи в протоколе, замечаний ни у кого не возникло;

    В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и подозреваемого на стадии дознания не допущено.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-9), с участием подсудимого, согласно которого зафиксирован осмотр места происшествия, а именно: усадьбы <адрес>, в ходе которого в помещении летней кухни была изъята коробка с веществом растительного происхождения, контрольный тампон и ватный тампон со смывами с рук Арсентьева С.С.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), согласно которого: представленные на исследование и изъятые в ходе осмотра места происшествия у Арсентьева С.С. вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством- каннабис (марихуанной). Масса каннабис (марихуаны), высушенная при температуре 110 С до постоянной массы, составляет 34 грамма;

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.35-37), согласно которого осмотрены: полимерный мешок синего цвета, с содержавшимся в нем с веществом растительного происхождения, изъятом в летней кухне в ходе осмотра места происшествия, на усадьбе <адрес>. Масса каннабис (марихуаны), высушенная при температуре 110 С до постоянной массы, составляет 34 грамма, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.38).

Кроме того, было оглашено объяснения Арсентьева С.С. данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.10), где последний, подробно рассказал об обстоятельствах при которых он приобрел растения, содержание наркотические средства (путем сбора дикорастущей конопли), и хранил их при себе по месту жительства в летней кухне до момента изъятия их сотрудниками полиции, а так же рапорта (л.д.4,17) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по месту жительства Арсентьева С.С. изъято наркотическое средство.

Суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, признает объяснение Арсентьева С.С. и рапорта иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Объяснение было дано Арсентьевым С.С. добровольно, ему были разъяснены его права и право пользоваться защитником, он не был ограничен в свободе передвижения, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

    Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, именно Арсентьевым С.С..

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Показания подсудимого, данные на стадии дознания и при проверке на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.Н.В., А.Д.А., З.Г.И., Г.А.В., Н.А.А. и данными в судебном заседании показаниями свидетеля С.И.Ю., подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии дознания свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные на стадии дознания, показания свидетелей Г.Н.В., А.Д.А., З.Г.И., Г.А.В., Н.А.А. и С.И.Ю. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключениями эксперта.

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) изъятое в ходе осмотра места происшествия у Арсентьева С.С. вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством- каннабис (марихуанной). Масса каннабис (марихуаны), высушенная при температуре 110 С до постоянной массы, составляет 34 грамма, что является значительным размером, поскольку согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен с 6 до 100 граммов.

Как видно из материалов дела, изъятые у Арсентьева С.С. наркотические средства, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия иные вещественные доказательства, зафиксированы в протоколах следственных действий, надлежащим образом упакованы, опечатаны, растения, содержащие наркотические средства, без нарушений упаковки представлены на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Арсентьев С.С. на стадии дознания и при проверке показаний на месте, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств, запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства, были обнаружены и изъяты у Арсентьева С.С. сотрудниками полиции, уже после того как поступила оперативная информация о предполагаемом преступлении, и именно в ходе проведения следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты растения, содержащие наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше, именно в ходе проведения осмотра места происшествия наркотические средства, были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. При таких обстоятельствах, добровольная сдача растений, содержащих наркотические средства, исключена.

    Сообщение о преступлении (л.д.2), справку (л.д.16), суд не оценивает и не признает по делу доказательствами вины подсудимого, поскольку сообщение в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, иные процессуальные документы не содержат юридически значимых обстоятельств, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Арсентьева Сергея Сергеевича по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, полностью нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее Постановление Пленума № 14), под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.

    Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе растениями, содержащими наркотические средства. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства и наркотические средства.

    Как установлено судом, сотрудником полиции в ходе проведения мероприятий по профилактической работе, были получены сведения о предполагаемом преступлении, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Арсентьев С.С. выполнил действия, связанные с приобретением, владением растениями конопли, следовательно, он выполнил объективную сторону хранения растений, содержащих наркотические средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 отнесено к значительному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотических средств.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление. (л.д.150-151).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) Арсентьев С.С. наркотической зависимостью (наркоманией) и алкоголизмом не страдает. В лечении от наркомании в настоящее время не нуждается.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74- 75), Арсентьев С.С. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершенствования инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он проживает не по месту регистрации, по сведениям сельсовета и УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.144,157), на учете в ЦЗН не состоит (л.д.149), по сведениям УИИ характеризуется удовлетворительно, порядок отбытия условной меры наказания за период испытательного срока не нарушал (л.д.139), работает по найму у жителей села, на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии дознания, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания психики), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, а также активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии дознания и участия в проверке показаний на месте, а так же объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что Арсентьев С.С. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного приговором Красногорского районного суда от 21.12.2021.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По сведениям УИИ (л.д.139) Арсентьев С.С. в период испытательного срока характеризуется удовлетворительно, нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, того факта, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, занят общественно-полезным трудом, тяжких последствий совершенное Арсентьевым С.С. преступление не повлекли, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимого по приговору суда от 21.12.2021.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания-восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ позволяют суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и суд принимает такое решение с учетом личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 21.12.2021 надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно требований п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Согласно заключения наркологической экспертизы № 751 от 08.11.2022 (л.д.61) Арсентьев С.С. наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании в настоящее время не нуждается.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе дознания и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (в виду их отсутвия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру процессуального принуждения-обязательство о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Арсентьева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Арсентьеву Сергею Сергеевичу наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу повторно пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, в случае установления необходимости пройти лечение.

Избранную в отношении Арсентьева Сергея Сергеевича меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 21.12.2021 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Красногорскому району: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 34 грамм-передать в ОМВД РФ по Красногорскому району Алтайского края для дальнейшего уничтожения.

Взыскать с Арсентьева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 11678,60 руб. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович