Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2019 ~ М-608/2019 от 12.03.2019

Дело №2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца Кулькина А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Леоновны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

25.10.2018 года в результате ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Lexus NX200 государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиль Lexus NX200, принадлежащий Воробьевой С.Л., получил повреждения.

Потерпевшим в результате данного ДТП признана Воробьева С.Л., чья гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

06.11.2018 года Воробьева С.Л. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

26.11.2018 года страховщик произвел страховое возмещение в размере 20 870 рублей,

05.12.2018 года истец направил ответчику уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, в котором просил произвести независимую экспертизу поврежденного ТС, ознакомить его с результатами экспертизы и осуществить выплату в полном объеме.

В ответ на указанное заявление страховщик выдал страхователю копию акта о страховом случае. Копия экспертного заключения не была выдана.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 800 рублей, стоимость УТС составила 24 468 рублей, стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей.

Услуги аварийных комиссаров составили 3 000 рублей.

24.01.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Воробьевой С.Л. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 164 рубля25 копеек, состоящую из стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в соответствии с заключением независимой экспертизы, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 880 рублей; почтовые расходы в общей сумме 838 рублей 56 копеек; расходы по составлению заявления о страховом возмещении в размере 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку за период с 27.11.2018 года по 12.03.2019 года в размере 61 230 рублей 11 копеек с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения и с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения по дату фактической выплаты в размере 631,64 рубля за каждый день просрочки и штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменные возражения, полагавшего, что выплата произведена в полном объеме с учетом всех обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Воробьевой С.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повреждение автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Воробьевой С.Л. на праве собственности, ответчик после проведения осмотра автомобиля признал страховым случаем и произвел страховую выплату в неоспариваемом размере в сумме 20 870 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (заявлением о ДТП, актом о страховом случае, платежным поручением, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба.

Как следует из уведомления о несогласии с размером страховой выплаты, истец сообщал ответчику о дате, времени и месте осмотра автомобиля

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 800 рублей, величина УТС-24 468 рублей, стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением отчета с просьбой доплатить страховое возмещение, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что размер ущерба определен в заключении, предоставленном истцом, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.

Ответчик в возражениях указывает на то, что истцу не было отказано в доплате страхового возмещения, что в ответе на претензию ответчик указал, что готов вернуться к рассмотрению ее претензии после предоставления банковских реквизитов, на которые необходимо произвести страховую выплату.

Суд считает данные доводы надуманными, так как на момент ответа на претензию у страховщика уже имелись реквизиты, по которым он произвел страховую выплату в неоспариваемой сумме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нарушено ответчиком.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование произведенной страховой выплаты, убедительных доводов, исключающих заключение истца из числа допустимых доказательств, не приведено.

Так, в калькуляции, представленной страховщиком, указаны только стоимость узлов, деталей и работ, но не указано, почему страховщик пришел к тому или иному выводу по поводу замены либо ремонта запасных частей и деталей.

Между тем, в заключении, представленном истцом, имеются пояснения, почему эксперт пришел к выводу о замене деталей либо о ремонте.

В случае возникновения сомнений в правильности представленного страхователем заключения ответчик обязан был провести независимую экспертизу.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 63 164 рубля 25 копеек.

Кроме того, к убыткам истца суд относит его почтовые расходы и расходы на оказание юридической помощи, нотариальных услуг.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа с 27.11.2018 года по 12.03.2019 года и составляет 61 230 рублей 11 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, однако, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству не представлено.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом оплачено за составление заключения 15 000 рублей, что подтверждает платежный документ.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 582 рубля 10 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 4 180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Светланы Леоновны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Воробьевой Светланы Леоновны 63 164 рубля 25 в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 61 230 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 7 723 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 31 582 рубля 10 копеек, а всего 180 700 рублей 02 копейки.

Производить начисление и взыскание с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Воробьевой Светланы Леоновны неустойки с 13.03.2019 года и по дату фактической страховой выплаты в размере 631,64 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 4 180 рублей в бюджет муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.