Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2020 от 10.11.2020

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения № ******, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга в вышерасположенной <адрес>, произошел залив, чем причинен ущерб имуществу. В соответствии с отчетом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 34400 руб., расходы на проведение оценки - 6500 руб. Собственником <адрес> является ФИО3, который в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан нести бремя содержания своего имущества. Поскольку ответчик нарушил правила пользования жилым помещением, не обеспечив своевременный ремонт неисправного оборудования, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 34400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы по копированию искового заявления в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 34400 руб., расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановления квартиры после затопления в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправку телеграммы в размере 376 руб., расходы на копирование документов в размере 112 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 руб. 62 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения для наступления деликтной ответственности лица, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем судом неверно определен ответчик по делу. Ответственность за причиненный заливом ущерб не может быть возложена на ФИО1 как арендатора помещения, в котором произошел прорыв гибкого шланга, поскольку бремя содержания имущества в силу императивных положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возложено на его собственника, то есть на ФИО3 и не может быть переложена на арендатора по договору. Ни условиями договора аренды, ни приложениями № ****** и № ****** к данному договору не предусмотрена передача ФИО1 инженерного оборудования в квартире. Акт приема-передачи не указывает на тот факт, что ФИО3 передал инженерное оборудование в исправном состоянии. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек ФИО1 в качестве ответчика по делу. Судебные повестки представителю истца и ФИО3 были вручены ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ознакомления ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу о дате и времени судебного заседания приложена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три рабочих дня до даты судебного заседания. Доказательств вручения копии искового заявления, повестки ФИО7, а также осведомленности ФИО1 об обстоятельствах дела в материалах дела нет. О судебном разбирательстве ФИО1 узнала от истца, но информация была представлена иная: что ответчиком по настоящему делу является ФИО3 и первоначально исковые требования к нему были удовлетворены в полном объеме. О привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу она не знала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, которая доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе поддержала. Полагает, что вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана, а надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры – ФИО3, поскольку в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество. Более того, по договору аренды квартира была передана арендатору без учета инженерных сетей, поэтому ответственность за их сохранность должен нести собственник.

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, именно он ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал при осмотре квартиры истца экспертом-оценщиком ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», замечаний не высказал. Полагала, что ущерб, причиненный затоплением, подлежит взысканию с собственника вышерасположенной квартиры ФИО3, при этом самостоятельно с апелляционной жалобой на решение мирового судьи не обращалась.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 заявленные к ФИО9 исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск. Указали, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор ФИО1 приняла на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемого помещения, в связи с чем к ответчику ФИО3 необходимо применить положения ст. 1064 ГК РФ об освобождении от ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц. Вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба собственнику нижерасположенной квартиры не имелось.

Представитель третьего лица ТСН «Летчиков 7» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела с учетом принятых в суде апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 после протокольного привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика извещалась судом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193). При этом копия искового заявления в адрес привлеченного соответчика направлена не была, соответственно привлеченный соответчик не могла знать какие конкретно требования к ней предъявляются.

Таким образом, мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, повлекшие невозможность привлеченного соответчика в принципе знать по какому делу она привлечена в качестве соответчика и сформировать свою позицию по делу. А, следовательно, ответчик ФИО1 не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Поскольку гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд находит необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При установленных процессуальных нарушениях, в соответствии пунктом части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения № ******, общей площадью 28,2 кв.м., расположенного на 13 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 14), которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению из вышерасположенного помещения № ******, расположенного на 14 этаже указанного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Со слов истца принадлежащее ей нежилое помещение представляет собой квартиру-студию.

Собственником вышерасположенного нежилого помещения № ****** в доме по <адрес> в <адрес> является ФИО3, что указанным ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что как помещение истца, так и помещение ответчика ФИО3 являются нежилыми, что прямо следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и Уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), между тем, фактически используются сторонами как жилые.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> – арендатору в пользование для проживания в нем (л.д. 186).

Обслуживание дома по адресу <адрес> осуществляет ТСН «Летчиков 7», которое на основании договора № ******.06-КО/2018 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, в том числе, по содержанию и текущему ремонту инженерных систем, входящих в состав общего имущества здания, работ на имуществе собственников, согласно перечня работ Приложения № ******, передало ООО РСК «Энергоресурс» (л.д. 138-145). В соответствии с Приложением № ****** к договору, работы по замене смесителей осуществляются за счет собственника (л.д. 145).

Согласно заключенного договора аренды (пункт 3.1), арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении № ****** к договору. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1).

Из приложения № ****** к договору аренды следует, что совместно с квартирой передано следующее имущество: кухонный гарнитур, электроплита, стол обеденный, карниз, штора, холодильник, диван с двумя подушками, журнальный столик, шкаф для одежды в прихожей, стиральная машина, 2 стула, телевизор «Самсунг» (л.д. 187 обратная сторона).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложениям № ****** к нему.

При установлении судом факта использования помещений в доме как жилых и передачи ФИО1 помещения для проживания, о чем прямо указано в договоре аренды с указанием на то, что это жилое помещение, и является квартирой, к правоотношениям сторон договора подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы о найме жилого помещения.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды, возложена на наймодателя.

В соответствии с договором, на ФИО1 возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии оборудование, указанное в приложении 2 к договору. Вместе с тем, прямой обязанности по содержанию инженерных систем (коммуникаций) на ФИО1 данным договором на возложено, в приложении № ****** оно отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга, установленного после запорной арматуры, на кухне в <адрес>, произошло затопление принадлежащего истцу помещения № ******, расположенного в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО РСК «Энергоресурс» (л.д. 15), выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО РСК «Энергоресурс» за ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № ******.06-КО.2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

В установленном порядке причина затопления помещения истца ни одним из ответчиков не оспорена. Доказательств, что затопление произошло по иным причинам – не представлено.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент спорных правоотношений), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что причиной затопления помещения истца явилась течь на гибком шланге на кухне, установленном после запорной арматуры, ответственность за его надлежащее содержание в силу закона лежит на собственнике помещения № ****** – ФИО3, поскольку данный шланг в состав внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения не входит.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО3 Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1 – не имеется.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе, с участием представителя ТСН «Летчиков 7», установлено, что в помещении истца № ******, расположенном на 13 этаже <адрес> в <адрес> обнаружено: течь с потолка в комнате и в ванной, промочка на стенах в ванной и комнате (л.д. 16).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 308 составляет 34400 руб. (л.д. 19-69), расходы на проведение оценки составили 6500 руб. (л.д. 72).

Указанный отчет ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений оценщика к отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость предстоящих расходов истца, так как соответствует требованиям закона по порядку проведения, полномочиям специалиста, обладающего необходимыми полномочиями.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, возмещению ответчиком ФИО3 подлежит причиненный истцу затоплением помещения ущерб в размере 34400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., всего 40900 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец оснований для взыскания процентов до момента вступления решения суда в законную силу не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с иском в суд по взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканные настоящим судебным актом денежные суммы по день их фактической уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 96,46%. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 9646 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 68 копеек, расходы по копированию в сумме 217 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1427 рублей

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 40900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9646 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 68 копеек, расходы по копированию в сумме 217 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1427 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО3, а также в исковых требованиях к ответчику ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 7ой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий В.Ю. Темников