Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-147/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2023                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Большаковой ФИО4

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Большаковой ФИО4, на основании п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гелиос» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, а также согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», вынесен судебный приказ о взыскании с Большаковой О.В. в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 121, 127, ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, установив, что взыскатель фактически заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в суде в виде взыскания убытков, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Применительно к приказному производству п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017
N 378-О указано, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд первой инстанции исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, поэтому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины).

В силу ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность по договору займа взыскана с Большаковой О.В. в пользу ООО «Гелиос», на основании судебного приказа в соответствии с положениями главы 11 ГПК РФ, приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа, принято мировым судьей в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Указанные в частной жалобе доводы представителя ООО «Гелиос» о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованное, поскольку не соответствует требованиям, установленным положениями ст. 131-132 ГПК РФ, по указанному процессуальному составу участников судебного разбирательства, государственная пошлина не уплачена.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, основания к его отмене, по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Большаковой ФИО4, оставить без изменения, частную жалобу «Гелиос» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Карнаух Т.В.