Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-152/2022 от 26.09.2022

                                       Дело №11-152\2022

(№2-1494/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

27 октября 2022 года                                             <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова Александра Алексеевича на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Зета Страхование» к Кирьянову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Кирьянову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Мазда 626 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате которого, по вине водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № машине Мазда 626 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления владельца транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак № ФИО6, ему была произведена страховая выплата в размере 49700 руб. по платежному поручению.

ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 49700 руб. и предъявляет регрессное требование к Кирьянову А.А., который при заключении договора обязательного страхования (полис ММ№) не сообщил, что транспортное средство используется в такси. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 49700 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумму 1691 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик Кирьянов А.А. иск не признал и пояснил, что владеет автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, используя его в такси. При заключении договора страхования автомобиля он сообщал страховщику, что транспортное средство будет работать в такси. Заявление он не подписывал. Поставил свою подпись в страховом полисе. Машина работала в такси на момент заключения договора ОСАГО.

Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зета Страхование» были удовлетворены. Суд решил: взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с Кирьянова Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 49700 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумму 1691 руб., а всего сумму 51391 руб.

С решением не согласился ответчик Кирьянов А.А. и принес апелляционную жалобу. Удовлетворяя исковые требования ООО «Зетта Страхование», суд сделал выводы, что, указание сведений об использовании транспортного средства в личных целях является предоставлением страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверными сведениями, что послужило основанием для взыскания с собственника транспортного средства ущерба в порядке регресса. Суд не учел, что виновником ДТП, и лицом причинившим вред, является водитель Киа Рио г.р.з. №- ФИО5 владевший в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды.

Лицом, причинившим вред, является ФИО5 владевший на момент совершения ДТП транспортным средством на законных основаниях по договору аренды. Считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре являлось лицо причинившее вред и владеющее транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды. Однако ФИО5 к участию в деле не был привлечен.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, учитывая, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии. Полагаю, что истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси, и исходя из того, что согласно представленным истцом базовым ставкам страхового тарифа никакие другие цели использования транспортного средства, кроме такси, не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов, соответственно, указание ответчиком при оформлении полиса ОСАГО в качестве цели использования автомобиля "личная" вместо, "аренда" не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению.

В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Считаем недоказанными утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены ООО «Зетта Страхование» при заключении договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 этого закона случаях.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в данном случае имеет место.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Мировым судьей было установлено, что Кирьянов Александр Алексеевич имеет действующее разрешение на работу в такси автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик отрицал факт подписания заявления о заключении договора ОСАГО, но подтвердил, что при заключении этого договора он подписал страховой полис.

В полисе ООО «Зетта Страхование» МММ-503503748 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, не содержится сведений об использовании транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № в такси.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Кирьянов А.А. сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Мазда 626 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого по вине водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № машине Мазда 626 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, о чем водителями составлялось извещение о ДПТ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате, которая была определена страховщиком в размере 49700 руб. и выплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ) и Приложением к нему №, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 49700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении договора ОСАГО Кирьянов А.А. скрыл тот факт, что принадлежащий ему автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № работает в такси, что подтверждается полисом страховщика ООО «Зетта Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик Кирьянов А.А. в суде первой инстанции не заявил о себе как ненадлежащем ответчике, не заявил ходатайство о привлечении ФИО5 соответчиком. Кирьянов А.А. не лишен права взыскать с ФИО5 взысканные с него денежные средства.

Умолчание о цели использования транспортного средства в качестве такси, а не для личного пользования, по мнению суда, является умышленным действием. В случае если страховщик - собственник транспортного средства решил использовать автомобиль для работы в такси после заключения договора обязательного страхования, он имел возможность обратиться к истцу и дополнить условия договора страхования, чем не воспользовался. Передав застрахованный автомобиль в качестве такси, ответчик увеличил риск его повреждения, что является самостоятельным основанием для страхования на иных условиях.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси, не имеют правового значения, поскольку факт использования автомобиля в качестве такси в период оформления страхового полиса признан самим Кирьяновым А.А. в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя (истца) направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Зета Страхование» к Кирьянову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кирьянова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова