Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-167/2021;) от 22.11.2021

Дело № 11-5/2022

УИД 18MS0032-01-2021-000202-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г.                                                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 10.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Конюхова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Конюхов А.С. обратился в суд с иском к ответчику к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 10.08.2021 г. исковые требования Конюхова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, водитель транспортного средства «ВАЗ-2110» начал совершать левый поворот, будучи уверенным в отсутствии опасности для его совершения, т.к. не видел автомобиль марки «Лада Гранта» в начале совершения маневра, следовательно, не мог нарушить положения п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения. Судом неверно определено отсутствие нарушений правил дорожного движения водителем «Лада Гранта» Панихиным Д.О., а также неправомерно определена вина водителя «ВАЗ 2110» Трапезникова М.А. Неверное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения и, как следствие, возложение на ответчика обязанности по выплате сумм страхового возмещения и производных от основного требования сумм лицу, право которого не нарушено.

В судебном заседании представитель истца Конюхова А.С. - по доверенности Тарасов Ю.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Мисиюкова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

Истец Конюхов А.С., третьи лица Панихин Д.О. и Трапезников М.А. в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом установлено, что 06.03.2020 г. на 23 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением Трапезникова М.А. и «LADA-219110 GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением Панихина Д.О., собственником которого является Конюхов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, в том числе автомобиль «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Панихина Д.О. и Трапезникова М.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, поскольку водители отказались от проведения авто-технической экспертизы.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0101538078. Срок страхования с 00-00 час. 10.11.2019 г. по 24-00 час. 09.11.2020 г.

Гражданская ответственность водителя Трапезникова М.А. застрахована в «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» ООО по полису ХХХ № 0112043318.

Конюхов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 21.04.2020 г. № 362 о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020 г.

Из акта от 02.06.2020 г. следует, что АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, размер причиненного Конюхову А.С. ущерба составил 38.650 руб. в размере 50% от определенного размера ущерба.

04.06.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело Конюхову А.С. выплату страхового возмещения в размере 38.650 руб., что подтверждается платежным поручением № 85364.

Экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 981-20 от 17.07.2020 г. определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 101.100 руб. За оказанные услуги Конюхов А.С. понес расходы на сумму 11.600 руб.

10.11.2020 г. Конюхов А.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

10.12.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования Конюхову А.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Истец Конюков А.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в недостающей части в размере 62.450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020 г. установления соответствия либо несоответствия действий водителей Трапезникова М.А. и Панихина М.А. требованиям Правил дорожного движения на основании определения суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов № 652-21 от 14.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату наступления страхового случая 06.03.2020 г. составляет без учета износа 146.143 руб., с учетом износа - 110.800 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов № 652-21 от 14.06.2021 г. в процессе движения перед столкновением транспортных водитель Трапезников М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель Трапезников М.А. при выполнении маневра (поворота налево) с предварительно включенным сигналом левого поворота удостоверившись, что проедет перекресток на не медленной скорости, не пропуская транспорт, двигающийся по встречной полосе, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак №, совершающему обгон и находящемуся уже на середине дистанции обгона. Кроме того, подача сигнала левого поворота, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Водитель «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель «LADA 219110 GRANTA» осуществлял разрешающий правилами дорожного движения обгон автопоезда перед нерегулируемым перекрестком по автодороге, являющейся главной, и не имеющей линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом водитель «LADA 219110 GRANTA» двигающийся со скоростью 70 км/час без изменения траектории движения, обнаружил автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № только на середине пути совершаемого им обгона. Следовательно, водитель «LADA 219110 GRANTA» в начале пути совершаемого им обгона не видел начало маневра (поворот налево) совершаемого автомобилем «ВАЗ 21102». В данной дорожной ситуации в действиях водителя «LADA 219110 GRANTA» не усматривается несоответствие требованиям п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы экспертов объективными и мотивированными, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений эксперта-техника ФИО8, выявлено нарушение в заключении оценки эксперта, который давал заключение для страховой компании, выразившееся в неверной трактовке трудоемкости, так как заключение дано на другую деталь подлежащую замене.

Таким образом, мировой судья верно установил, что водитель Трапезников М.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Ижевск-Воткинск на 23 км, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, начал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, после начала маневра обгона автомобилем «LADA 219110 GRANTA» государственный регистрационный знак № под управлением Панихина Д.О.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Трапезникова М.А., нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

В тоже время действия водителя Панихина Д.О. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку в его действиях нарушений правил совершения обгона, предусмотренных п.п. 11.1 - 11.4 Правил дорожного движения не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Панихин Д.О. начал обгон уже совершающего маневр поворота налево автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением Трапезникова М.А. суду не представлено.

Единственной причиной дорожно-транспортного происшествия суд признает действия водителя Трапезникова М.А., который непосредственно перед выполнением маневра левого поворота не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности предстоящего маневра, не выполнил требования п.п. 8.1 и 8.2 ч. 2 Правил дорожного движения, непосредственно перед выполнением левого поворота, не убедился в его безопасности, что не позволило ему своевременно обнаружить автомобиль «Лада Гранта», выполняющий обгон по встречной полосе, что явилось основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшесмтвия. Выполнением левого поворота водитель Трапезников М.А. воспрепятствовал выполняющему обгон водителю автомобиля «Лада Гранта» завершить обгон.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, в обжалуемых судебных постановлениях приведены.

При таком положении, доводы ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы и выводами суда о механизме дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей выплате в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Размер страхового возмещения мировым судьей установлен правильно, с учетом выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 38.650 руб., а также с учетом отсутствия вины в действиях водителя Панихина Д.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В то же время из указанных норм права следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм в счет страховой выплаты потребителю. Требования о присуждении штрафа не могут быть удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В настоящем исковом заявлении Конюхов А.С. просил о довзыскании суммы страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о нарушении страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18.000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов на проведение экспертизу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителей необходимы специальные познания экспертов.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Конюхова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей и судебных расходов.

С указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 10.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Конюхова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» — без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска удмуртской Республики —                                                   Черединова И.В.