Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-38/2023 (№2-6/2023)

(мировой судья Сабитова Н.Г.,)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                                  город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Башрегионстрой» на определение мирового судьи судебного участка №2 - и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 06.03.2023 в части возложения оплаты на проведение дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-6/2023, которым постановлено:

… «Оплату по проведеню дополнительной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика ООО «Башрегионстрой»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савенкова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с иском к ООО Башрегионстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Бвшрегионстрой».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ Сабитовой Н.Г. от 13.01.2023 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

23.02.2023 в судебный участок поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 002-А/020-2023.

1. производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании мировым судьей рассмотрено ходатайство представителя истца Ишемгулова Р.И. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы тому же эксперту, который составил заключение, поскольку он не был согласен с позицией по экспертизе, считал, что эксперт сделал расчеты стоимости детали (стекла передней правой двери) без учета стоимости сроков доставки в г. Салават РБ при покупке в интернет-магазине www.maqazip.ru

По результатам расмотрения ходатайства мировым судьей принято вышеприведенное определение о назначении допольнительной судебной автотехнической экспертизы с возложением расходов по проведению экспертизы на ООО «Башрегионстрой».

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель     ООО «Башрегионстрой» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить в части возложения на общество расходов на проведение дополнительной экспертизы, считая его незаконным в этой части. Указывает, что экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, поэтому на основании положений ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ правововые основания для возложения на общество расходов на экспертизу отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив и оценив материалы дела, материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражении к ней, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в части возложения расходов на производство дополнительной экспертизы на ООО «Башрегионстрой» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что первоначально судебная экспертиза была назначена определением мирового судьи от 23.01.2023 по инициативе суда в связи с несогласием ответчика с представленной истцом независимой экспертизой с возложением     оплаты расходов на экспертизу на ответчика. Экспертиза была оплачена ООО «Башрегионстрой», в мировой суд представлено экспертное заключение.

В судебное заседание представителем истца Ишемгуловым Р.А. было представлено письменное возражение на заключение судебной экспертизы с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, которое им поддержано, а мировым судьей удовлетворено. При этом ответчик, его предстаивтель не ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истцом доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не были представлены, представитель истца не ходатайствовал об освобождении истца от расходов на назначение дополнительной судебной экспертизы, то есть основания освобождения истца от несения расходов на дополнительную судебную экспертизу отсутствовали.

При таких обстоятельствах расходы на проведение дополнительной эксперизы в силу вышеприведенных положений закона должны были быть возложены на истца как стороне, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, основания для возложения расходов на сторону ответчика отсутствовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет     определение мирового судьи в части распределения судебных расходов на экспертизу с принятием нового решения о возложении расходов на дополнительную судебную экспертизу на истца Савенкову И.И.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 - и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ от 06.03.2023 года по делу №2-6/2023 отменить в части возложения расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-6/2023 на ответчика ООО «Башрегионстрой», в этой части вынести новое решение (определение): «Оплату по проведеню дополнительной судебной автотехнической экспертизы возложить на истца Савенкову Ирину Ивановну».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 15.06.2023.

Судья                                                                    Шагизиганова Х.Н.