Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2024 ~ М-189/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1-1055/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-000265-68

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2024 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр автотехнической и тератологической экспертизы». Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 157284 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 157284 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4346 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в его совершении признал, относительно размера ущерба возражений не представил, просил снизить судебные в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р001ОН64 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, так как перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет 157284 руб. (л.д. 13-15).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд основывает свои выводы, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, принимает доказательство истца в качестве допустимого.

Ответчиком, доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования не представлено.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 157284 руб.

Риск обязательной гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, значился ФИО2 (л.д. 47-48).

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, то, что ФИО2 является собственником ТС и причинителем вреда, ответственность которого не была застрахвоана, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 157284 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4346 руб., расходы по оплате расходов на представителя в общей сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, материального состояния истца, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 11-12), из которых просит взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Стоимость досудебной экспертизы не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 20000 руб.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку расходы, связанные с направлением телеграммы и по отправке искового заявления связаны с рассматриваемым спором, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4346 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 157284 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4346 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: