Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2022 (2-5505/2021;) ~ М-5518/2021 от 07.12.2021

55RS0003-01-2021-009514-76

2-375/2022 (2-5505/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шутенко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шутенко С.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota государственный номер №, находившиеся под управлением Шутенко С.А. , и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nssan Pathfiner были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шутенко С.А. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Истец указывает на наличие оснований для взыскания данной суммы с виновника ДТП в порядке регресса, поскольку на момент ДТП Шутенко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дату вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шутенко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Омск-Русская Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Toyota государственный номер № Шутенко С.А. , совершившего маневр обгона.

Обстоятельства ДТП отражены в представленных в материалы дела копиях документов по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шутенко С.А. на 42 км автодороги Омск-Русская Поляна управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования.

Приговором Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шутенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

В результате данного ДТП вред был причинен, в том числе автомобилю Nissan Pathfinder, государственный номер № принадлежащему Панову Е.Г

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Панову Е.Г заключено соглашение о размере страхового возмещения с учётом акта осмотра транспортного средства №, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено № руб. Факт выплаты потерпевшему данной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортно происшествия гражданская ответственность Шутенко С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх».

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящем случае подтверждён факт осуществления ПАО СК «Росгосстрх» страховой выплаты потерпевшему и установлено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченной суммы с Шутенко С.А. в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере № руб.

Кроме того, ПАО «Росгосстрах» заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шутенко С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Д.А. Куянова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2022