Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2024 (1-489/2023;) от 21.11.2023

Дело № 1-66/2024(12301320030000983)

42RS0013-01-2023-003561-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                   «17» января 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.

защитника адвоката Быкова А.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Борзовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борзовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

         Борзова И.В. совершила незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах,

      Борзова ФИО13, умышленно, в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, не имея специального разрешения соответствующих органов на приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот, которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», а также в список II «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 13 часов 30 минут 05 сентября 2023 года, умышленно, незаконно приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте на территории г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса наркотическое средство, содержащее в своем составе: <данные изъяты>, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,025 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, так как превышает 0,01 грамма, которое затем умышленно незаконно перевезла на попутном транспорте в г.Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса, умышленно, незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство непосредственно при себе (в кармане своего рюкзака) до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

05 сентября 2023 года не позднее 13 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> в <адрес>-Кузбассе, Борзова И.В. была задержана и доставлена в помещение Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, где в ходе проведения личного досмотра, осуществлённого сотрудниками правоохранительных органов 05 сентября 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе: <данные изъяты>), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил массой 0,025 грамма было обнаружено и изъято из незаконного владения последней.

        Подсудимая Борзова И.В. вину признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась.

       Вместе с тем, подсудимая подтвердила показания (л.д.34-37, л.д.129-130), оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщала, что 05.09.2023 она решила приобрести наркотическое средство для личного употребления. С этой целью, в тот же день, утром, точное время не помнит, она позвонила своему знакомому ФИО3, который, как ей было известно, знал где можно приобрести наркотик. В ходе телефонного разговора с ФИО3, попросила последнего помочь ей приобрести наркотическое средство. ФИО3 согласился и сказал, что заедет за ней. После окончания разговора, примерно через час, ФИО3 заехал за ней на своей машине <данные изъяты>. Он был со своей девушкой- ранее незнакомой ей ФИО4 По дороге, ФИО3 по <адрес> машине они приехали в <адрес> (во 2-ой район), где свернули по дороге в частный сектор. Название улицы не знает. Была там впервые. ФИО3 остановился возле одного из частного дома. После остановки машины, она, находясь в машине, передала ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, тот ушел, а они оставались в машине. Куда он уходил, не видела, не знает. Примерно минут через 20-30 ФИО3 вернулся в машину и принес с собой два свертка полиэтиленовой пленки, в каждом из которых было наркотическое средство - героин, из которого они в машине приготовили раствор героина, часть которого она употребила (сделала инъекцию), а оставшейся раствор наркотика, примерно объемом 0,5 - оставила себе. После чего, они поехали обратно в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО3 высадил ее возле ломбарда «585», расположенного по <адрес>, и уехал, а она была задержана сотрудниками полиции, доставлена в помещение отдела полиции <адрес>, где в присутствии двух понятых - ранее незнакомых ей ФИО6 и ФИО5 она была досмотрена. В ходе досмотра у нее был обнаружен и изъят принадлежащий ей одноразовый шпиц с раствором наркотического средства, а также два сотовых телефона: «SAMSUNG GT-S5610» (IMEI №), «Redmi 9Т» (IMEI №, №) с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Все изъятое было упаковано в разные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитками, концы которых опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №», где она и понятые поставили свои подписи. Законность проведенного личного досмотра не оспаривает. Также сотрудником полиции был составлен протокол, отражающий ходи результат ее досмотра. С ним она и понятые были ознакомлены, замечаний по его составлению и содержанию ни от кого не поступало. В нем они все поставили свои подписи. Где и у кого ФИО3 приобрел наркотическое средство, ей не известно. По данном факту его не спрашивала. Показать частный сектор, куда она ездила вместе с ФИО3, не сможет, т.к. ездила туда впервые. Дорогу не запомнила. О том, что изъятое у нее наркотическое средство является не героином, а другим наркотиком, не знала. Об этом ей стало известно в ходе ее допроса.

        Помимо того, что вина подсудимой не оспаривается ей самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5, (л.д.74-76) и свидетель ФИО6, (л.д.77-79) показания которых оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 14 часа они были приглашена сотрудниками полиции присутствовать понятыми при проведении личного досмотра. Так как они располагали свободным временем, то согласились. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, которые были им поняты. Вместе с сотрудниками полиции они прошли в один из служебных кабинетов, расположенных на втором этаже здания отдела полиции <адрес>. Номер кабинета не помнит. В кабинете находилась ранее незнакомая им ФИО1 Там же, в кабинете, находился сотрудник полиции - женщина, которая пояснила, что ФИО1 задержана по подозрению в незаконном хранении наркотиков. В их присутствии сотрудник полиции задала ФИО1 вопрос о наличии при ней запрещённых законом предметов или веществ. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснила, что у нее при себе имеется шприц с наркотиком. После чего, ФИО1 была досмотрена. В ходе досмотра, у последней, в кармане рюкзака, был обнаружен шприц однократного применения с иглой. Внутри шприца находился раствор (жидкость) прозрачного цвета. Обнаруженный шприц был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками, концы которых опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов № Отдела МВД России по <адрес>», где она, вторая понятая и ФИО1 поставили свои подписи. Кроме того, в ходе личного досмотра, в рюкзаке, было обнаружено: сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Readmi 9Т» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (абонентский номер не помнит), которые были изъяты и упакованы вышеописанным способом. ФИО1 пояснила, что сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Readmi 9Т» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», шприц с раствором наркотика принадлежат ей. По ходу проведенного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, отражающий ход и результат личного досмотра ФИО1 С данным протоколом они все были ознакомлены. В нем было записано все верно. В составленном протоколе она, вторая понятая и ФИО1 поставили свои подписи.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов( л.д.5-9), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии участвующих лиц: ФИО6, ФИО5 был проведен личный досмотр ФИО1, у которой, в кармане рюкзака был обнаружен шприц с содержимым внутри, сотовый телефон «SAMSUNG», IMEI №, сотовый телефон «Redmi 9Т», IMEI №, № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра шприц с содержимым упакован в полимерный пакет, опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов № Отдела МВД России по <адрес>», удостоверено подписями участвующих лиц и ФИО1 Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра сотовые телефоны упакованы в разные полимерные пакеты, опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов № Отдела МВД России по <адрес>», удостоверено подписями участвующих лиц и ФИО1 По факту изъятия ФИО1 пояснила, что обнаруженный шприц с содержимым и сотовые телефоны принадлежат ей.

Сведениями протокола осмотра предметов и документов (л.д.52-54; л.д.57-70; л.д. 103-109) подтверждается, что изъятое осмотрено, затем постановлением признано и приобщено к материалам дела( л.л.55, л.д.71,л.д.110).

Заключением эксперта (л.д. 18-23) подтверждается, что представленное вещество «в виде жидкости в шприце» объемом 0,5см3, на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе: дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Дифенгидрамин (димедрол) не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №964 от 29 декабря 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса жидкости, на момент проведения экспертизы, составила 0,575г. Масса жидкости, в пересчете на сухой остаток после высушивания при температуре 100°С, на момент проведения экспертизы, составила 0,025г. (на производство экспертизы израсходовано 0,5см3 (массой 0,575г., в пересчете на высушенное 0,025г.) жидкости от представленного объекта.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимой в содеянном.

Действия подсудимой Борзовой И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Борзовой И.В. совершены действия, непосредственно направленные на приобретение наркотиков, которые были перевезены Борзовой при себе в автомобиле в другой город, при этом Борзова имела возможность распорядится незаконно приобретенным наркотическим средством, что и сделала подсудимая, частично употребив наркотики, а потому, несмотря на то что задержание Борзовой И.В. было произведено в ходе ОРМ. Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ» является крупным размером. Подсудимой совершены действия по незаконному приобретению наркотических средств.

Суд оценивает заключение эксперта как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве судебно-химической экспертизы определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определял его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., утвердившем "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I).

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая не судима, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных непротиворечивых, признательных показаний, сообщая, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно( л.д.158), соседями – положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает невозможным назначение Борзовой И.В. иного наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона.

При назначении наказания суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется прямо предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в порядке альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возможность исправления Борзовой И.В. без изоляции от общества еще не исчерпана, и назначает наказание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на Борзову И.В. на основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Согласно Постановлению начальника отделения СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО7 от 16.11.2023 года за участие адвоката ФИО9 на предварительном следствии по защите интересов Борзовой И.В. по настоящему уголовному делу было произведено вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 10699 рублей 00 копеек, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Борзову ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Борзовой И. В. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Борзовой И. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Борзову И. В. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства ( МРУИИ ГУФСИН <адрес>) в течение 14 дней со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства (<адрес>) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Борзовой И.В. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Освободить Борзову И.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 10699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                               Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>