Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 18.05.2023

Дело № 1-292/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 5 июня 2023 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Ю.В.,

подсудимого Зайцева Е.М.,

защитника Айвазяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Е. М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Зайцев Е.М., осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение сдано 24.11.2016г., штраф не оплачен), в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Зайцев Е.М., умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения, начав движение за рулем транспортного средства, перемещаясь на нем по улицам <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 08 мин., возле здания № <данные изъяты> автомобиль под управлением Зайцева Е.М. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов Зайцева Е.М., у инспектора ДПС гр. Ф возникли подозрения, что Зайцев Е.М. находится в состоянии опьянения, т.к. у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у Зайцева Е.М. признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: <адрес> инспектором ДПС гр. Ф Зайцеву Е.М. было предложено пройти освидетельствование    на состояние алкогольного    опьянения, с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810». В результате освидетельствования Зайцева Е.М. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного эпилогового спирта установлено не было. В связи с тем, что у инспектора ДПС гр. Ф, имелись достаточные основания полагать, что Зайцев Е.М. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования    на состояние алкогольного    опьянения с использованием технического средства измерения был отрицательным, Зайцеву Е.М. было предложено проехать для медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> однако, Зайцев Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты, по адресу: <адрес> Тем самым Зайцев Е.М. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах Зайцев Е.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Зайцев Е.М. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Предъявленное Зайцеву Е.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Зайцева Е.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Зайцеву Е.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   С.В. Замышляев