Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2019 от 08.11.2019

Судья Моисеева М.А.                 Дело № 12-290/2019 (№ 5-561/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Крюковой Г.И. на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года, которым

Крюкова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года Крюкова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крюкова Г.И. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Крюкова Г.И., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Судебное извещение, направленное в адрес Мезака Э.А., о допуске которого в качестве защитника ходатайствовала Крюкова Г.И. в жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Крюковой Г.И. и Мезака Э.А.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влечёт назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Крюкова Г.И. около ... часов ... минут <Дата обезличена> принимала участие в мероприятии в общественном месте, не являющемся публичным, в единовременном пребывании граждан не менее 4 человек, на расстоянии примерно ... метров от ... в непосредственной близости от грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., создав тем самым помехи движению указанного транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Крюковой Г.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с внесёнными в него исправлениями <Дата обезличена>; рапортами УУП ОП <Номер обезличен> ОМВД России по Усть-Вымскому району К. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Г. от <Дата обезличена>, рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Р., протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в которых подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей водителя КАМАЗа Ч., Л., Е., Т. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; объяснениями инспектора ОГИБДД ИДПС Р. от <Дата обезличена>; объяснениями Л. от <Дата обезличена>, из которых следует, что он находился возле переправы "..." в качестве противника строительства "..." на станции ... для того чтобы не пропустить грузовые автомобили с топливом; протоколом изъятия вещей (документов) от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, фотоматериалом; видеозаписями; рапортом зам начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району К. от <Дата обезличена>.

Указанным доказательствам судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доводы жалобы о нарушении судом прав А., предусмотренных пунктом 1 статьи 7 и статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, с указанием на её участие в народном стихийном сходе, не имеющего заранее организованного характера, являющегося мирной гражданской акцией, преследующей общественно значимые цели, не относится к правонарушению, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены правильного постановления судьи.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в акции против строительства около железнодорожной станции ... полигона для ....

Проезжая часть автодороги на расстоянии ... метров от переправы через реку ... в п. ... относится к общественному месту свободного для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе Крюковой Г.И., свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно препятствие свободному движению транспортного средства. При этом вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию правонарушения, то обстоятельство, что участники мероприятия препятствовали проезду конкретного транспортного средства к станции ..., и не препятствовали движению каких-либо иных, случайных для соответствующей ситуации транспортных средств.

Оснований полагать, что административным органом дана неправильная оценка действиям Крюковой Г.И., не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Крюковой Г.И.

Доводы жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против Крюковой Г.И. обвинение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В данном случае действия Крюковой Г.И. квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление какого-либо обвинения предусматривают нормы уголовного законодательства, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, т.к. не опровергают выводы о совершении Крюковой Г.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Крюковой Г.И., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Крюковой Г.И. ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерности несостоятельны.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Крюковой Г.И. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюковой Г.И. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                    В.М. Соболев

Копия верна, судья                            Соболев В.М.