Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2022 (2-10000/2021;) ~ М-8619/2021 от 17.11.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-011973-77

Дело №2-2136/2022    14 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Занделова А.С. к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Занделов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 15.11.2021 в размере 266 290,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части неустойки и в окончательном варианте просит взыскать неустойку за период с 01.07.2020 по 12.01.2022 в размере 314 707,20 руб.

Истец Занделов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Стройгрупп» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.99, 95), представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая их завышенными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между Занделовым А.С. и ООО «Стройгрупп» был заключен договор №К3-279/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Занделов А.С. приобретал у ответчика квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.56-72).

Согласно условиям п.3.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 01.07.2020, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи передана истцу только 13.01.2022 (л.д.103-104).

При этом, обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №22019 от 30.05.2019 на сумму 2 782 557 руб. (л.д.83) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 по 12.01.2022.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиру дольщику не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020 года.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 начислению не подлежит, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 (дату окончания периода просрочки, указанную истцом) в размере (2 782 557 * 4,50% * 1/150 * 377) = 314 707,20 руб., где: 2 782 557 – цена квартиры по договору, 4,50% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (на 01.07.2020), 377 – количество дней просрочки с 01.01.2021 по 12.01.2022.

Поскольку указанная сумма неустойки совпадает с требуемой истцом суммой, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Одновременно, суд принимает во внимание, что предложенный ответчиком истцу к подписанию договор долевого участия в строительстве разрабатывался ответчиком самостоятельно, включая установление срока передачи квартиры дольщикам, истец на его условия в части сроков передачи квартиры повлиять не мог. При этом, ответчик, занимаясь профессиональной строительной деятельностью, зная о повышенной ответственности застройщика перед дольщиком-потребителем за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, имел реальную возможность предусмотреть возможные задержки в строительстве и установить иные, более длительные сроки передачи квартир дольщикам, однако на свой предпринимательский риск этого не сделал.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждено наступление каких-либо имущественных потерь в результате просрочки передачи объекта, не может быть принята судом во внимание, поскольку возможность проживать в собственном жилом помещении, которой истец был лишен по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможных имущественных потерь, что учтено законодателем, установившим в ст.9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Ссылка ответчика на введение на территории Московской области в 2020 году режима повышенной готовности в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве также не свидетельствует, поскольку деятельность в области строительства в связи с введением режима повышенной готовности не приостанавливалась, в связи с чем объективных препятствий для окончания строительства в установленный срок у ответчика не имелось.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((314 707,20 + 15 000) / 2) = 164 853,60 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Стройгрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (314 707,20 – 200 000)) = 6647,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занделова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу Занделова А.С. неустойку в размере 314 707 (триста четырнадцать тысяч семьсот семь) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 164 853 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова