Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-505/2022 ~ М[1]-383/2022 от 15.03.2022

Гр.д.№2(1)-505/2022

УИД 56RS0007-01-2022-000765-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Дмитрия Владимировича к Брюханову Андрею Викторовичу, Сивачеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потапов Д.В. обратился в суд с иском к Брюханову А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30ч. на <адрес> Брюханов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> двигающимся в составе с полуприцепом <данные изъяты>, по управлением истца.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения. <данные изъяты> признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила – <данные изъяты> услуги автоэксперта – <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>

В соответствии с актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила – <данные изъяты>, услуги автоэксперта – <данные изъяты>

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Кроме материального ущерба, истец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины – <данные изъяты> и услуги адвоката – <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; услуги автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>; государственная пошлина – <данные изъяты>; услуги адвоката – <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО ВСК «Страховой Дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сивачев И.А.

В судебное заседание истец, ответчики и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Брюханов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не верно выбрал расположение своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Потапова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу Потапову Д.В. транспортным средствам <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии №, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно актам экспертного исследования, выполненным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составил <данные изъяты>; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составил <данные изъяты> Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости причиненного истцу ответчиком ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Брюханов А.В., который является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Сивачеву И.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Брюханова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, подтвержденные приложенными к иску платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потапова Дмитрия Владимировича к Брюханову Андрею Викторовичу, Сивачеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханова Андрея Викторовича в пользу Потапова Дмитрия Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510078 рублей, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств – 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 330 рублей, в возмещение юридических услуг – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8644 рубля.

В удовлетворении иска к Сивачеву Игорю Александровичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова