Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-86/2024

УИД№ 50MS0292-01-2020-001690-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родионова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области РФ от 15.01.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по определению от 06.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу №2-1355/2020 по иску Родионова Виктора Алексеевича к ООО «Бастис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

06.07.2021 состоялось определение, которым с проигравшей стороны по делу – истца Родионова В.А. в пользу ответчика ООО «Бастис» в рамках дела №2-1355/2020 по иску Родионова Виктора Алексеевича к ООО «Бастис» о защите прав потребителя, взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

15.01.2024 удовлетворено заявление ООО «Бастис», выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Родионова В.А. в пользу ООО «Бастис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением истцом Родионовым В.А. 14.02.2024 подана частная жалоба, в которой истец указал на несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что определение суда было исполнено.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления мирового судьи, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось выше, 06.07.2021 состоялось определение, которым с проигравшей стороны по делу – истца Родионова В.А. в пользу ответчика ООО «Бастис» в рамках дела №2-1355/2020 по иску Родионова Виктора Алексеевича к ООО «Бастис» о защите прав потребителя, взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. На основании данного определения по делу №2-1355/2020 22.09.2021 выдан исполнительный лист серия ВС №.

К частной жалобе Родионовым В.А. приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа № ВС № от 22.09.2021 по делу №2-1355/2020 в полном объеме.

Учитывая фактическое исполнение исполнительного документа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у мирового судьи не имелось. Сведений о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП оспорено взыскателем и отменено в судебном порядке либо службой судебных приставов, не имеется.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области РФ от 15.01.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по определению от 06.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу №2-1355/2020 по иску Родионова Виктора Алексеевича к ООО «Бастис» о защите прав потребителя, - отменить.

Отказать ООО «Бастис» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по определению от 06.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу №2-1355/2020 по иску Родионова Виктора Алексеевича к ООО «Бастис» о защите прав потребителя.

     Судья                                                                             Т.М. Пучкова