Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 (2-4655/2021;) ~ М-4235/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-616/2022

УИД № 61RS0009-01-2021-006952-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на реализацию автомобиля №, согласно которому ответчик от имени и за счет истца обязуется совершить сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства истца по цене в размере <данные изъяты>.

Однако денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца с требованием выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть за минусом агентского вознаграждения ответчика. Денежные средства истцу выплачена не были.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенное поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу части 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Целью заключения договора между истцом и ответчиком являлась продажа автомобиля, принадлежащего истцу, достижение этой цели подтверждается наличием договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на реализацию автомобиля №, согласно которому ответчик от имени и за счет истца обязуется совершить сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства истца по цене в размере <данные изъяты>.

Однако денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца с требованием выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть за минусом агентского вознаграждения ответчика. Денежные средства истцу выплачена не были.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств неправомерности исковых требований не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства. Однако денежные средства подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, так как истец не учет пункты №. агентского договора и необходимость оплаты предпродажной подготовки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ответчиком каких-либо сведений о дате передачи транспортного средства истца покупателю не представлено, следовательно, суд считает возможным считать дату заключения договора купли-продажи датой передачи транспортного средства истца покупателю.

Согласно статье 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из этого последней датой передачи денежных средств истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является не верным. Период задолженности надлежит рассчитывать со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка подлежит расчету с суммы равной <данные изъяты>, а не размера агентского вознаграждения, так как истец не расторгает агентский договор в связи с его неисполнением.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>.

При этом одновременное взыскание предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> размеру удовлетворенных требований за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по агентскому договору в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022 года.